patrick65 a écrit:

Par exemple, dans nos régions très touristiques des Pyrénées (c'est peut-être identique en Finistère), j'ai quand même l'intime conviction (fausse idée? manque d'information?) que l'on donne beaucoup plus qu'on ne reçoit.

Qu'en pensez-vous?

on est tous sur la même terre, Patrick, et en plus, on n'en a qu'une, il n'y a pas de rechange. alors, quand on a la chance d'être né dans une région privilégiée, on n'est pas obligé d'installer des chevaux de frise et des barbelés.
en outre, les cochons de payants de touristes ne viendront pas engraisser les locaux.
_________________
avec des bonnes godasses, tu passes!

je crois surtout ( si vous permettez ) qu on est dans une phase de transition entre deux générations et deux points de vue totalement différents !

l un reste calé sur ses acquis et sur une mentalité d un temps révolue et l autre sur un esprit d ouverture et de partage


j exclue le coté financier rentabilité etc etc de ce raisonnement car ça c est un autre sujet !

on ne vois plus les vallées de la meme façon ! reste à concilier les deux et à faire preuve de patience pour prendre le temps de voir les temps changer à leur rythme !



_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )

Vous faites il me semble un petit mélange entre "non réciprocité" et "refus de l'étranger". Si vous gérez correctement une APPMA et que vous refusiez de partager les revenus du timbre hallieutique avec d'autres APPMA que vous estimez mal gérées vous vous mettez hors réciprocité et vous pouvez vendre la carte aux touristes et visiteurs. Si vous décidez de demander un certificat de baptême aux candidats pêcheurs vous franchissez le cap

Obiou, je pense que tu n'as pas saisi le sens de mon intervention ... nous dirons donc que je me suis très mal expliqué ...:D

En effet, le point soulevé n'est pas du tout de savoir si l'on est plus ou moins autorisé à profiter des bienfaits de la nature selon que l'on est né sur le lieu de ses bienfaits ou non, il est clair pour moi que de ce point de vue, nous avons tous les mêmes droits ... et devoirs!

En revanche, les ressources halieutiques, la réglementation de la pêche, l'abondance et la qualité de l'eau ... de nos jours ne doivent plus grand chose à la seule dame nature. On peut le regretter ou s'en féliciter selon son sentiment, mais c'est ainsi! .

Tout cela est géré par l'Homme et les acteurs sont multiples. Certains agissent dans un sens positif, d'autres dans un sens très négatifs.

Cette gestion a un coût, humain et financier, ce coût de gestion a en contrepartie une certaine qualité réelle du potentiel halieutique (bon, même si en 65 ya plus rien!:D ).
A ce jour, ce cout humain et financier est pour l'essentiel assuré et pris en charge par les "locaux" (sauf erreur, les subsides des fédés sont liées directement au nombre de leurs membres), alors que la contrepartie bénéficie à un bien plus grand nombre (les pêcheurs effectifs, en particulier les touristes en effet Obiou).
C'est dans ce sens, qu'un rééquilibrage me semblerait nécessaire.
Pour certains (Finistère par exemple), la solution adoptée est l'abandon de la réciprocité. C'est une solution qui n'a pas ma préférence à long terme.

Comme j'ai eu l'occasion de le dire, je serais plutôt partisan d'une complète remise à plat de notre organisation nationale de la pêche ... mais ceci est une autre histoire

PS: Obiou, faut-il te rappeler que pour les lacs de montagne, sans intervention humaine, pas de pêche! promenade seulement! et ne t'en déplaise, les truites que tu prends dans les lacs pyrénéens, les "locaux" ont à l'évidence payé (qui plus est certains directement de leur personne) plus que toi pour qu'elles soient là
_________________
Là où il y a une volonté, il y a un chemin ...

(sauf erreur, les subsides des fédés sont liées directement au nombre de leurs membres) dixit patrick, ce qui est exact.
Donc, pas de pêcheur, pas de suside... Imaginons un département sans pêcheur, quelle tronche vont tirer les cours d'eau ? Vous me direz que s'il n'y a pas de pêcheur, c'est parce que les rivières sont nazes. Mais les rivières nazes éloignent les pêcheurs. C'est le cercle infernal.
Donc, pas d'accord. Ce n'est pas parce que un département comme le 82 par exemple (tarn et garonne) n'a que très peu de cours d'eau en 1 ere catégorie et peu de pêcheurs (donc peu d'argent)comparé au finistère que les cours d'eau doivent être laissés à l'abandon.
Il appartient à l'état de préserver son patrimoine, pas qu'aux pêcheurs !
_________________
Jeff
Champignons en Novembre, gynéco en Décembre.

Citation :

Il appartient à l'état de préserver son patrimoine, pas qu'aux pêcheurs !

a dit Jeff.
Bien vu car on ne peut dissocier totalement les autres enjeux de l'eau, matière première de plus en plus rare et convoitée. Elle doit être de qualité pour alimenter la population, l'industrie et l'agriculture.
Sans eau de qualité, pas de poisson de qualité, tout est lié !

Mais en ce moment, qui paye le plus ? qui pollue le plus ?

Tous ces enjeux ne concernent pas que les pêcheurs : prévention des crues, aspect paysagers, bien être (aspect social), autres espèces que les poissons : insectes ou mammifères...
Reconquête des milieux, de la qualité de l'eau (ce ne sont pas les pêcheurs les principaux polleurs), blocage des migrations, éviter les embâcles parfois catastrophiques lors de crues, l'érosion, l'écoulemeent des terres arables...
_________________
On a les poissons qu'on mérite...

Salut. Beaucoup de bonnes idées dans ce forum.
Comme tout ce qui touche la pêche de loisir ne peut pas être dissocié de la loi sur l'eau, j'espère qu'il y a quelques parlementaires parmi les nombreux visiteurs de ce site. Car finalement, ce sont bien eux qui peuvent nous défendre, présenter les lois, les voter, les amender au besoin et intervenir afin qu'elles soient appliquées.
Je crois que la consultation des pêcheurs "de base" devient indispensable pour que les choses avancent dans le bon sens. Par exemple, je prends le permis depuis plus de cinquante ans et mis à part une pétition relative au maintien de l'utilisation du vairon comme appât, je n'ai jamais eu l'occasion de donner mon point de vue.
Beaucoup sont dans mon cas et devant la situation actuelle au sujet de laquelle on pourrait écrire un roman, ne prennent plus le permis et rangent définitivement leur "matos" pour se consacrer à d'autres loisirs. Même si en apparence celà laisse plus de place pour les autres, je pense que ce n'est pas la bonne solution, car à terme c'est tout simplement la pêche de loisir qui risque de disparaître.
Il serait regrettable d'en arriver là, car nous sommes tous amis pêcheurs, des observateurs et des témoins privilégiés des différentes formes de pollution. A ce titre, nous pouvons être utiles à la société. Il serait bon que nos dirigeants le comprennent enfin.
Cordialement.