JFB est de retour parmi les Ariègeois

raaaaaahhhhhh IL est revenu !!!!!

bienvenu camarade !
_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )

Eh bien...
Si comme Jodé Bové, le fait d'avoir de la famille scientifique vous fait tenir des propos aussi véhéments (et sans fondements autres que celui de votre propore expérience !!! et vous parlez d'oeillères !!!)... vous feriez mieux, et lui aussi, d'avller voir un psy... Freud expliquait ça très bien... Mais il est vrai qu'avec de tels raisonnements (je ne parle pas des mitochondries car ça n'est qu'un outil... et sachez qu'il n'y a pas que des chercheurs derrière leurs érpouvettes...), on ira loin, très loin... et continuons et ce n'est pas 40 fois moins de Saumons, Baleines ou Izards qu'on aura (ce qui est à peu près le rapport entre le 18e siècle et maintenant) mais plus rien...

Quant à la modestie des scientifiques, c'est de soumettre son travail à l'évaluation des pairs (et il peut ne jamais être publié et pa là même ne jamais être une "vérité") alors que vos conclusions, vous les trouvez valables en auto-satisfecit sans aucune discussion avec des "pairs"...

Adishatz puisque vous êtes Ariégeois...
Matthias Macé

JFB a écrit:

Bonjour ou bonsoir.

Les scientifiques ont un gros mérite…celui de me faire écrire !

Ce qui m’intéresse, ce n’est pas la publi en rosbeef du professeur-docteur-chercheur de la faculté de Trifouillis les oies, mais ce qui s’en dégage en pratique… Et là, on a souvent des surprises !
Que l’isard soit un caprin ou une antilope m’importe peu. Par contre, j’ai encore vu 2 morts et un mal en point ce week-end dans les bois en parcourant un ruisseau que je nettoyais car la fraie se précise.
Je me fous complètement du nom ou de l’origine du virus, ce que je sais, c’est qu’il tue.

Il y a 30 ans, le paternel après analyse des eaux d’une grosse partie des Pyrénées, avait lui aussi (encore un chercheur) publié ses résultats tout à fait alarmants d’ailleurs sur les nitrates et phosphates, n’hésitant pas à l’époque de qualifier les agriculteurs industriels de pollueurs. C’était pour l’INSERM.
Quand est il aujourd’hui ? C’est pire ! A quoi servent donc les chercheurs ?
Le jour de sa retraite, il m’a confié que si il avait su au départ que le fait d’avoir un bac + 20 ne lui aurait servi qu’à écrire des torches-bale dont tout le monde se brosse, il aurait plutôt tenté sa chance comme adjoint éclusier, les études sont paraît-il moins longues, et il serait actuellement capable de différencier une arc d’une fario, ou un sandre d’un brochet !

Ne tapons donc pas trop sur les chasseurs ou pêcheurs. Le sketch des inconnus (mis à part quelques irréductibles) est révolu.
Qui a trouvé en 1987 dans le Jura un sanglier dont le taux de radioactivité était plus de 100 fois supérieur à la normale ? Un chasseur ou un scientifique ?
Que mettent les responsables de la qualité de l’eau dans les bacs ? Une truite ou un scientifique ?
Qui travaille bénévolement à améliorer la qualité des berges de nos cours d’eaux les week-end ? Les scientifiques, mais uniquement pêcheurs, comme moi !

Je ne suis pas un spécialiste de l’isard, je ne chasse pas, ce qui est assez rare pour un Ariégeois. Par contre, je pense connaître les poissons, particulièrement les salmonidés. Et je peux dire que j’en ai beaucoup plus appris au bord de l’eau avec « les anciens » qu’avec mes années d’études et celles du paternel réunies.
Car, et permettez moi de le dire, je souhaiterais que si les scientifiques s’attaquent à ce problème de l’isard, qu’il le fassent avec moins de présomption que pour les farios dans les années 50, en nous balançant des sal… scandinaves qui soi-disant étaient les mêmes génétiquement que les indigènes, sans écouter les non scientifiques pêcheurs leur claironnant leur bêtise. Pendant ce temps là, nos cours d’eau ont crevé !

« si les contacts plus étroits d'animaux favorisent la propagation d'une épidémie, » -c’est certain, les évènements actuels permettent de le confirmer-
« il est faux de dire qu'une population chassée sera plus protégée...
Faites-en la démonstration et alors il conviendra de prendre des mesures raisonnables. »
On devrait les prendre tout de suite…et en vitesse !
Nous sommes actuellement plus de 6 milliards d’humains sur terre. La population a doublée en moins d’un siècle. Les conditions de vie et d’hygiène dues à la science font qu’il n’est plus rare de dépasser 80 ans.
Ne croyez vous pas que si nous passons les 10 milliards dans 50 ans (au train où vont les choses) nous serons plus protégés ? Loin de moi l’idée de dire qu’il faut chasser l’humain, mais en tout cas il faudra qu’il se reproduise moins, sinon il court à de graves problèmes ! Ou alors il faudra se battre comme le font les autres animaux (improprement appelées bêtes) pour subsister !
A la grande époque, quand il y avait beaucoup de truites dans un ruisseau, elles se chassaient entre elles pour manger, et elles ne devenaient jamais très grosses. Pour toutes les espèces animales c’est la même chose !

« Il faut très certainement creuser pour effectivement travailler en réseau entre tous les acteurs de la protection de l'environnement. »
Absolument ! Mais cette protection est avant tout celle de notre planète !
« on ne peut rester avec autant d'incertitudes qui minent la protection de la nature dans notre pays » Il y a peu d’incertitudes, il suffit de moins polluer. Mais nous ne sommes plus capables de le faire…
« En sciences, on se montre avant tout modeste. » Permettez moi d’en douter…Ayons souvent une vision plus globale des choses, sans découper les mitochondries en quatre. N’oublions jamais que chaque « trouvaille », chaque« progrès » à ses propres inconvénients qu’il faudra gérer tôt ou tard, avant d’être dépassés définitivement…

Il n’y a pas hélas besoin d’une étude détaillée pour comprendre de quoi l’isard, « notre » cher isard crève… Il est comme les autres animaux, victime d’un prédateur redoutable, qui s’appelle le mode de vie écologique de l’humain basé sur le pognon.

Un peu facile pour un scientifique, me direz-vous ? Prenons le raisonnement à l’envers. Montrez moi une étude détaillée prouvant le contraire…Ce sera très dur !

Je terminerai par un peu d’humour, car je n’en veux pas aux chercheurs bien que je leur reproche souvent d’avoir des œillères. Un certain Général très célèbre, père de l’ INSERM et du CNRS, disait ; « Des chercheurs qui cherchent, on en trouve ! Mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche …

« et continuons et ce n'est pas 40 fois moins de Saumons, Baleines ou Izards qu'on aura (ce qui est à peu près le rapport entre le 18e siècle et maintenant) mais plus rien... »
En effet, nous sommes bien partis pour… mais grâce aux scientifiques, leur modestie et leur pragmatisme, tout ira mieux, c’est très net.
Je suis tout à fait d’accord pour le rapport entre le 18eme siècle et maintenant. C’est d’ailleurs à partir du 18eme que la science a pris un véritable essor, inversement proportionnel à la vie animale que vous citez…donc il ne s’agit pas de mes observations personnelles qui ne valent rien, mais des vôtres, hélas.
Puisque les scientifiques sont des rationnels, vous êtes vous posé cette question très simple, en toute humilité… Pourquoi ?

Vous me conseillez d’aller voir un psy ? Délicate attention, cher monsieur, et je vous en suis bien gré ! Il est vrai que jamais une science n’a été aussi infaillible que celle de Freud, qui nous a brossé son auto-portrait. Je pourrais vous rétorquer que les infirmières paloises ne sont plus là pour témoigner de la véracité de mes propos, mais vous iriez jusqu’à me répondre qu’il s’agit encore d’une observation personnelle…

Mais là n’est pas le plus grave. Si le fait d’aller consulter un psy est le seul argument que vous ayez trouvé (à part celui de discuter avec des « pairs » ce que nous faisons d’ailleurs tous sur ce forum) pour contrecarrer mes dires, (qui ne font je l’espère pas parti du charabia que vous citez, tout le monde n’ayant pas votre érudition titanesque et votre modestie naturelle), c’est un peu faible…
Pensez-vous que la science me soignera aussi bien qu‘elle le fait avec les isards actuellement ? J’ose espérer…

Votre outrecuidance me semble proportionnelle à vos années d’études.
Vous rentrez dans ce forum de pêcheurs et d’amoureux des Pyrénées en nous invitant à signer nos posts, nous enseignant en cela comment être responsables de nos paroles… quelle suffisance ! Tout cela pour signer Dr ? Bravo.

Respectez donc tous ceux ici qui ont de longues, très longues heures de crapahut dans les jambes, passés des nuits glacées dans la montagne, (peut-être en faites-vous partie) tout ça pour observer, même si ces observations sont personnelles, afin de pouvoir en discuter par la suite sur ce forum au lieu d’essayer de nous faire comprendre que scientifiquement, elles n’ont pas plus de valeur qu’une crotte de musaraigne…

_________________
Jeff
Dame fario : Si tu ne finis pas dans les temps, tu finiras dans le lac.

JFB a écrit:

Respectez donc tous ceux ici qui ont de longues, très longues heures de crapahut dans les jambes, passés des nuits glacées dans la montagne, (peut-être en faites-vous partie) tout ça pour observer, même si ces observations sont personnelles, afin de pouvoir en discuter par la suite sur ce forum au lieu d’essayer de nous faire comprendre que scientifiquement, elles n’ont pas plus de valeur qu’une crotte de musaraigne…

:clap
_________________
Thierry81 : Modérateur du forum LDP
Si tu te demandes un jour si tu aimes les Pyrénées, c'est que tu ne les aimes pas !

Bonjour,
Comme vous y allez !
Puisque vous répondez point par point, je vais faire de même. Même si je ne trouve pas ça très utile...
D'une part je n'ai jamais dit que vos observations ne valaient rien (il me semble avoir dit précédemment qu'une plus grande intégration des différents acteurs était nécessaire), j'a simplement dit et j'insiste sur le fait qu'il est nécessaire de se soumettre à la critique pour valider des conclusions. Je pense que si ce principe s'appliquait au journalistes, aux hommes plitiques ou au "groupes de pression" divers et variés, les décisions y gagneraient en efficacité et en poids.
Heureusement pour nos ancêtres, la science ne date pas du 18e, même si nous nous reconnaissons mieux dans cette science récente... Votre ton préremptoire sur les observations ne recueille l'assentiment que dans une communauté que vous recherchez acquise à votre cause... Ayez donc le courage d'aller en débattre avec justement des scientifiques (par exemple).
Pour la psychiatrie, je ne comprends pas vraiment pourquoi au 21e siècle, il est encore honteux d'aller voir un psychiatre... Peut-être justement que si l'on donnait plus de moyens à ce qui est quand même une spécialité médicale et non de la charlatanerie, ce quie se serait passé à Pau ne serait pas arrivé. Pas d'amalgame déplacé, je vous prie, au moins pour la mémoire de celles qui consacrent leur vie à aider les autres. Mais après tout monsieur, si vous êtes si rétif aux avancées scientifiques, ne faites pas confiance à la médecine le jour où vous en aurez besoin. Mais n'allez pas vous plaindre après, comme on le voit si souvent en consultation.
Dites aussi aux charlatans qui ont écrit et dont le métier est d'aller voir derrière les apparences que c'est du charabia... mais osez au moins aller le dire en face d'un groupe de scientifiques et vous verrez que la plupart n'aurons même pas l'outrcuidance de réagir de manière aussi véhémente (même s'il y a la même proportion de cons qu'ailleurs...).
Je ne vous enseigne rien... Je viens débattre. Mais effectivement, je vois mal la responsabilité dans des interventions vélléitaires dans un forum et non dans des réunions, comme celles organisées par Pierre Bosselut et la Préfecture sur l'Ours à Font-Romeu et qui a fini en fiasco car le comportement genre d'élus locaux, de votre genre : sachant tout sur leur environnement et ne voulant pas entendre quoi que ce soit ("quand il y aura des Ours en Cerdagne, il n'y aura plus d'Homo sapiens" et que je me barre sans débattre... surtout que le document que j'avais écrit pour cette occasion était tout ce qu'il y a de plus consensuel, comme mon intervention ici mais en France, on n'aime pas le consensuel...). De toutes façons, les comportements de votre genre font qu'il n'y a aucune concertation et vous pourrez toujours vous plaindre que les politiques lâchent des Ours ou font "gérer" les populations d'Izard en dépit de votre bon sens (c'est bien d'avoir du bon sens, ça ne suffit pas pour prévoir).
Je n'ai signé qu'un post "Dr" et encore entre parenthèses et c'était volontaire : je ne voulais pas instaurer de malaise comme vous aimez le faire. J'ai hésité mais justement, par responsabilité, je l'ai fait. C'est aussi parceque jai exercé mon métier en Ariège et que certains sont peut-être susceptibles de me connaître.
Et justemnet sur ce fait, contrairement à ce que vous insinuez (et vous m'obligez à parler de moi, comme pour ce fameux "Dr"... ce que je trouve très con - de parler de soi -) non seulement je suis aussi local que vous (de Cerdagne), j'ai exercé longtemps dans les pyrénées, et non seulement mon métier m'a fait parcourir et "crapahuter" mais aussi mes loisirs naturalistes. Les Pyrénées n'appartiennent à personne mais selon vos propos, si elles devaient, j'en ferais partie autant que vous...

Encore une fois je n'ai jamais dit que vos observations n'ont pas de valeur mais qu'il faut faire l'effort de les intégrer dans une réflexion objective d'ensemble et tirer les conséquences de tout cela. Après vos remarques, je ne vois toujours pas pourquoi d'une part on aurait à "soigner" les Izards (on ne soigne pas les moutons de la BD), pourquoi ce serait aussi exceptionnel (nous ne sommes pas assez vieux pour savoir si cette maladie n'a pas sévi dans le passé), pourquoi le fait qu'on ait relâché des Mouflons corses dans le coin n'aurait pas favorisé ce genre d'infection (et ça mon bon monsieur, si des pauvres cons de scientifiques professant du charabia de la fac véto de Zaragoza n'avaient pas séquencé l'ADN viral, on ne le saurait pas... mais il est vrai que leurs prélèvements venaient d'Andorre et de haute-Catalogne, pas de chez vous... et pour cause, en prétendant avoir raison, on ne fait pas parvenir des prélèvements utiles aux pauvres andouilles travaillant dans des labos puisque'ils ne sont pas "de terrain"), et en fin pourquoi l'absence de grands prédateurs n'a pas son mot à dire...

Toutes ces questions, vous avez sûrement des réponses et moi aussi. Mais pour moi, ça reste des questions et si on ne se bouge pas, ça restera des questions après même que l'objet d'étude ait disparu... Vous vous en foutez : on en relâchera d'autres (en important je ne sais quelle merde) et ça ne sera pas les "scientifiques" qui le feront puisque je ne connaît aucun universitaire qui ait participé dans le cadre de son boulot à ce genre d'imprudence (mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas...).

A lèu,
Matthias Macé

JFB a écrit:

« et continuons et ce n'est pas 40 fois moins de Saumons, Baleines ou Izards qu'on aura (ce qui est à peu près le rapport entre le 18e siècle et maintenant) mais plus rien... »
En effet, nous sommes bien partis pour… mais grâce aux scientifiques, leur modestie et leur pragmatisme, tout ira mieux, c’est très net.
Je suis tout à fait d’accord pour le rapport entre le 18eme siècle et maintenant. C’est d’ailleurs à partir du 18eme que la science a pris un véritable essor, inversement proportionnel à la vie animale que vous citez…donc il ne s’agit pas de mes observations personnelles qui ne valent rien, mais des vôtres, hélas.
Puisque les scientifiques sont des rationnels, vous êtes vous posé cette question très simple, en toute humilité… Pourquoi ?

Vous me conseillez d’aller voir un psy ? Délicate attention, cher monsieur, et je vous en suis bien gré ! Il est vrai que jamais une science n’a été aussi infaillible que celle de Freud, qui nous a brossé son auto-portrait. Je pourrais vous rétorquer que les infirmières paloises ne sont plus là pour témoigner de la véracité de mes propos, mais vous iriez jusqu’à me répondre qu’il s’agit encore d’une observation personnelle…

Mais là n’est pas le plus grave. Si le fait d’aller consulter un psy est le seul argument que vous ayez trouvé (à part celui de discuter avec des « pairs » ce que nous faisons d’ailleurs tous sur ce forum) pour contrecarrer mes dires, (qui ne font je l’espère pas parti du charabia que vous citez, tout le monde n’ayant pas votre érudition titanesque et votre modestie naturelle), c’est un peu faible…
Pensez-vous que la science me soignera aussi bien qu‘elle le fait avec les isards actuellement ? J’ose espérer…

Votre outrecuidance me semble proportionnelle à vos années d’études.
Vous rentrez dans ce forum de pêcheurs et d’amoureux des Pyrénées en nous invitant à signer nos posts, nous enseignant en cela comment être responsables de nos paroles… quelle suffisance ! Tout cela pour signer Dr ? Bravo.

Respectez donc tous ceux ici qui ont de longues, très longues heures de crapahut dans les jambes, passés des nuits glacées dans la montagne, (peut-être en faites-vous partie) tout ça pour observer, même si ces observations sont personnelles, afin de pouvoir en discuter par la suite sur ce forum au lieu d’essayer de nous faire comprendre que scientifiquement, elles n’ont pas plus de valeur qu’une crotte de musaraigne…

Le problème de la simple observation de terrain, quoiqu'indispensable, c'est qu'elle se limite bien souvent à la simple observation sur un piint bien précis en terme d'espèce et de secteur géographique.
Donc, par définition, elle ne prend pas en compte l'ensemble des phénoménes environnementaux au sens laarge : incidences directes et indirectes sur le milieu, sur les autres espéces animales ou végétales, vers les autres zones géographiques, etc....

La récolte de l'ensemble des informations, leurs analyses contradictoires entre diverses théories, etc... peuvent amener, en collaboration avec les personnes de terrain, à trouver des solutions satisfaisantes pour la protection et le dévelopementd e l'espéce que l'on veut protéger.

Tout le monde est interdépendant mais aussi complémentaire.

Dire que tous les scientifiques ne valent rien (ou quelque chose de similaire) est à peu près aussi idiot que de dire que tous les pêcheurs et tous les chasseurs sont respectueux de la nature.
Il y a des bons et des mauvais comme dans toute société humaine.

Imaginer que tous les scientifiques ne sont que des rats de laboratoire n'est pas plus raisonnable. Il y en a qui sorte de chez eux, on en rencontre parfois même en montagne le WE qui se balade et qui ne peuvent pas s'empêcher de faire leurs propres observations. Je suis longtemps sorti avec un camarade su BRGM qui n'arrêtait pas de ramasser des cailloux et de noter où il les avait trouvé. Il en est de même pour les espèces animales et végétales.

Matthias fait peut-être partie de ceux-là, ce qui pourrait bien relativiser les conclusions peut être hâtives de certains observateurs.


_________________
Louis DOLLO

tu vas voir à la fin aprés avoir longuement ferraillé on va tomber d accord !!

on va mettre nos observations communes en rapport et on vas avancer c est sur !!

par contre messieurs je pense que c est simplement un problème de ton et uniquement ça !

la science et ses apotres n'ont rien d infaillible il n'est nul besoin de la démontrer ceci c'est déja vérifié moulte fois !

Les gens de terrain ne font qu apporter des observations au premier leur permettant de progresser ! ils ne sont qu une modeste pièce du puzzle!

Modeste, mais oh combien importante car ils ont devant eux la réalité des faits ! et en conséquence leurs observations me paraissent incontestables ( leur observation et non leur conclusion on est bien d accord )!

Donc unissons nous intelligemment et avançons ensemble ! mettons nos différences de coté respectons nous et progressons !

sinon régressons allègrement plantons nous dérrière nos certitudes et nos encéphalite-spongiforme brulons certains scientifiques et certains observateurs et homme de terrain pour hérésie et yalaaaaaaaaaaaaa !!

Bon on fait quoi ?

on se file rendez vous dans le pré pour ce balancer des coups de hache comme à l époque ou on discute et ON S ECOUTE comme des gens relativement intelligent que nous sommes !!!

la longueur de ce post me fait dire qu on va arriver à s entendre si tous le monde y met un peu de bonne volonté !

mais les Ariégeois seront toujours là !!!! ( c'étais la parenthèse communautaire d un gars qui habite un département dont on est fier et c est pas prét de changer ! )

et si il faut filer des coups de hache on filera des coups de hache sans déconner !!! mais bon si on peux éviter hein !!!!


A bientot ! :neutral:


Dernière modification par fred09: 22 nov 2005 - 10:39
_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )

Je viens de suprimer quelqu'uns des messages qui sont apparus en double (par erreur je pense)

j'ai du mal à comprendre pourquoi ce sujet est parti sur ce ton et cela me gène un peu !

Attention quand vous vous exprimez à ne pas faire des généralités de tous les membres, on ne partage pas tous les mêmes idées et c'est très bien ainsi.
Il y a des chasseurs (peu) des pêcheurs (beaucoup) et de simples randonneurs qui ne sont ni pêcheurs, ni chasseurs
le forum s'adresse à tout le monde et c'est ainsi que je désire qu'il continue ....

Le principe d'un forum c'est de rester anonyme, en s'inscrivant, on sait qui parle .... même si on ne connait pas la personne, on peut rentrer en relation avec une personne inscrite et échanger soit dans le forum soit en dehors (messagerie privée ou mail classique )

c'est ainsi et il faut s'y adapter.
_________________
"Combien y a-t-il de lacs dans les Pyrénées? Qui les a tous vus ?" H. RUSSELL

yeap !
_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )

Alors qui a gagné dans l'histoire

Surtout personne !!!
Bravo aux 2 pour leurs brillantes interventions...
Mais de grâce, pas de débats entre l'homme de terrain et le scientifique. Ils peuvent et si possible doivent être complémentaires.
Combien d'études faussées parce que les homme de terrain n'ont pas été écoutés, combien de décisions inutiles ou nuisibles parce que les experts n'ont pas été suivis.
Laissons aux experts de haut niveau leur rôle incontournable mais ne négligeons pas l'avis des gens de terrain.
Si notre environnement va mal, ce n'est pas plus de la faute des scientifiques que des humbles serviteurs de la nature.
Il y a trop d'humains (sujet abordé supra, pb de démographie)... et surtout trop qui pensent à défendre avant tout leurs intérêts à court terme.



_________________
On a les poissons qu'on mérite...

... puis je crois qu'on l'a déja dis et répété: "ENSEMBLE"
C'est le seul moyen d'avancer...

Dernière modification par Thierry81: 22 nov 2005 - 15:00
_________________
Thierry81 : Modérateur du forum LDP
Si tu te demandes un jour si tu aimes les Pyrénées, c'est que tu ne les aimes pas !

il y a des gens trés bien ici !


_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )

yes ! vive nous !!!

si tous ensemble , on pouvait essayer de faire avancer les choses sérieusement et respectueusement , ce serait déjà un bon point pour tout le monde !! sinon cela va ressembler a tous les débat politiques télévisuels qui se mordent la queue ........vachement interessant coté efficacité
_________________
JOS65

J'aime mettre le feu le poudre
Dés que je peux allumer je le fais mais là je vais donc m'abstenir...

Pahu a trouvé le remède contre les TOCS du docteur


Dernière modification par Cedric09: 22 nov 2005 - 21:36

« Le principe d'un forum c'est de rester anonyme, c'est ainsi et il faut s'y adapter. »

Bien reçu, pahu. Ce forum est fait pour que tous puissent s’exprimer à propos d’une passion commune, les lacs des Pyrénées et la pêche s’y pratiquant, avec des sujets annexes en rapport avec notre chère chaîne montagneuse, l’isard en est un exemple.

C’est ainsi que la discorde est partie. Un post de fred sur le problème, prétendant leur développement anarchique, et zou, première salve de Matthias qui d’entrée je cite ; « veut clouer le bec » à certaines idées préconçues, nous présentant ceci, je cite toujours ;
« A novel pestivirus associated with deaths in Pyrenean chamois (Rupicapra pyrenaica pyrenaica) / Mari´aCruz Arnal,1 Daniel Ferna´ndez-de-Luco,1 Landry Riba,Maddy Maley,3 Janice Gilray,3 Kim Willoughby,3 Stefan Vilcek4
and Peter F. Nettleton / Journal of General Virology (2004), 85, 3653–3657 DOI 10.1099/vir.0.80235
de la faculté vétérinaire de Zaragoza »
Moi, je veux bien… pourquoi pas ? Si encore on pouvait la lire… car certains ici, tout comme moi doivent comprendre la langue de Shakespeare.
Que nenni ! En fait on ne sait toujours rien, sauf que ; je cite encore ; « votre propre observation ne vaut rien si elle n'est pas corroborée par d'autres »
fred doit chasser l’isard tout seul, et en vallée d’orlu, et dans toutes le Pyrénées, il est aussi le seul à penser comme ça ?!

« Enfin, quand vous aurez avancé vos arguments, je vous invite à signer de votre identité car je vois mal quelle confiance on peut faire à des arguments cachés derrière des pseudos. Ca s'appelle être responsables de ses paroles. »
Mais on peut leur faire confiance autant qu’aux vôtres, mon cher monsieur…Docteur ou pas ! C’est quand même assez extraordinaire ! Nous ne sommes pas à l’université en train de passer une thèse, ou dans une revue scientifique, je présume ? Qu’est ce que cela peut bien vous faire si nous signons Jean-Philippe Airbien ou Amédée Funchéry, le dernier docteur que j’ai vu ?

Le pompon étant décroché lorsque l’on me propose une psychanalyse chez un disciple de Freud, et une leçon de morale sur les infirmières paloises.
Sachez, Monsieur que ma femme est infirmière…dans un hôpital psychiatrique, et qu’elle y travaille… la nuit. Vous êtes donc extrêmement mal placé pour jouer les La Fontaine sur ce point. Je précise tout autant que ses collègues me trouvent pour l’instant insuffisamment déséquilibré pour avoir besoin de leurs services… par contre eux ont assez souvent besoin des miens pour aller voir les Pyrénées, par exemple…

Vous-vous êtes aperçu lors de votre 2eme post que le ton ne changeait pas ? Mais nous nous sommes adaptés au vôtre ! Si encore vous nous aviez présenté les travaux dont vous parlez avec un ton un peu moins hautain, avec des phrases plus simples, (ou plutôt plus compréhensibles pour les non scientifiques), en nous expliquant simplement la nature et les résultats de cette publication -qui je n’en doute pas est certainement intéressante- , tout ce serait passé différemment.

Seulement voilà, en voulant « clouer le bec » à certains membres de ce forum avec de belles phrases, du style rehaussons le niveau dans tout ce charabia que personne ne vous obligeait d’ailleurs à lire, vous êtes tombé sur d’autres becs qui savent eux aussi les faire… en ayant des idées différentes. Ce qui à vos yeux est insupportable. Mais pourquoi donc ?

Promesse, pahu, je n’interviendrai plus sur le sujet. Paix ! Ce weekend, je retourne sur les frayères avec ma modeste tronçonneuse, car j’ai une dernière portion de ruisseau à déblayer avec l’accord du propriétaire qui est (chut, il faut pas le dire, le fils du docteur du village, décidément…)

Donc sans rancune Matthias, mais s-il vous plait, placez vous au niveau de monsieur tout le monde pour nous parler des isards (ou autre) car vos termes scientifiques ne sont pas facilement compréhensibles dans leur globalité.

Je terminerais par cette citation qui devrait réconcilier tout le monde ;

« L’expérience sans théorie est aveugle.
La théorie sans expérience est absurde. » Kant.


Dernière modification par JFB: 22 nov 2005 - 23:24
_________________
Jeff
Dame fario : Si tu ne finis pas dans les temps, tu finiras dans le lac.

;-)
_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )