Citation :

Mark Sosin, adepte de la pêche de loisir, et John Clarke, biologiste de la pêche, ont écrit un livre à l'intention des pêcheurs à la ligne, Through the Fish's Eye : An Angler's Guide to Gamefish Behaviour (« A travers l'oeil du poisson : un guide pour pêcheur à la ligne du comportement des poissons »), dans lequel ils définissent naïvement le but de la gestion des poissons : « fournir le meilleur poisson pour le plaisir du pêcheur ». Dans le but de réduire la population des petits poissons qui ne les intéressent pas, et d'augmenter la clareté de l'eau, les gestionnaires vident souvent partiellement certains lacs et étangs, laissant ainsi les espèces non désirées souffrir de manque de nourriture, de couverture d'eau, et d'espace pour éviter les prédateurs. Froidement, Sosin et Clarke conseillent : « Quand un lac ou un étang devient fortement peuplé d'espèces indésirables, la meilleure solution peut être d'annihiler tous les poissons et de recommencer à neuf. On y parvient généralement soit en asséchant le lac, soit en les empoisonnant (...). Une fois tous les poissons tués, le bassin peut être rempli à nouveau et peuplé selon la combinaison désirée d'espèces prédatrices et proies. » La combinaison désirée est, faut-il comprendre, celle que désirent les pêcheurs à la ligne et les « gestionnaires de la faune » dont les salaires proviennent en grande partie des taxes sur les permis.



La plupart des humains ne ressentent que peu d'empathie pour les poissons. Parce qu'ils les voient comme une masse, ou comme identiques à travers l'espèce, les gens négligent facilement les poissons en tant qu'individus. Et parce que leur monde est un monde aquatique et que leurs moyens de communication échappent à nos sens, parce que leur apparence physique diffère tant de la nôtre, beaucoup d'humains ne reconnaissent pas leur caractère sensible. Le résultat est qu'un mauvaise traitement de masse est socialement accepté. Au fur et à mesure que croîtra le nombre de personnes conscientes de la sensibilité des poissons, ceux-ci commenceront à recevoir la compassion et le respect qui leur revient.

Citation :

Les Poissons n'ont pas le Cerveau pour ressentir La Douleur !

Une équipe de scientifiques de l'Institut Roslin et de l'Université d'Edimbourg a fait les gros titres de la BBC et d'autres médias en Grande Bretagne. Les chercheurs, dirigés par le Dr Ruth Sneddon, proclament que leur récente recherche démontre que les poissons peuvent percevoir la douleur. Cette conclusion vient de leurs expériences perpétrées sur des truites arc-en-ciel vivantes; les bouches des dites truites ayant reçu des injections de poisons (venin d'abeille et acide acétique) après quoi, leur physiologie et leur comportement ont été surveillés.

Conclure que le poisson peut ressentir de la douleur est en opposition directe avec les récents travaux du Professeur James D Rose de l'Université du Wyoming aux USA, qui déclarait que les poissons ne possèdent pas la région du cerveau nécessaire et spécifique qui leur permettrait de ressentir la douleur.

Le Professeur Rose a déclaré à l'EAA que : "l'article de Sneddon et autres est sérieusement faible et ne fournit aucune évidence légitime que les truites sont capables de ressentir la douleur. Le point crucial de cette affaire est que les auteurs de ce document emploient une voie non valable pour tenter d'identifier la douleur.

Donc, ce document ne s'occupe actuellement pas de la douleur (expérience consciente). Il traite uniquement de nociception (réponses inconscientes à des stimuli nocifs). J'ai déjà mis en évidence les genres de confusions conceptuelles qui minent le document de Sneddon et autres dans mes documents 2002 de la Revue de la Science de pêche (Reviews in Fisheries Science)".

L'équipe de Sneddon n'a pas cité cet important article du Professeur Rose "La Nature Neurocomportementale des Poissons et la Question de la Conscience et de la Douleur" et, apparemment, ne l'avait pas lu. Pas plus que la BBC ne l'avait fait, ce qui est étrange quand on pense que l'article du Professeur Rose a reçu une importante publicité dans la presse britannique.

Sneddon et ses collègues ont malheureusement omis deux importantes conditions. Afin de montrer qu'un poisson (ou tout organisme) éprouve de la douleur, il est nécessaire de démontrer qu'un poisson a une conscience. Sans conscience il n'y a pas de douleur.

"Rien dans l'information présentée dans l'article de Sneddon nécessite l'affirmation de la conscience pour son explication et les auteurs ne s'occupent même pas de ce sujet essentiel", dit le Professeur Rose.

La douleur et la conscience dépendent de régions bien spécifiques du cerveau, à savoir les régions spécialisées de la région neocorticale des hémisphères cérébraux. Le neocortex est absent chez le poisson et il n'y a probablement pas de système alternatif pour accomplir les mêmes tâches. En conséquence, il n'y a aucune base pour affirmer qu'un poisson pourrait avoir la capacité de conscience et de sensation de douleur.

"Les poissons, simplement, n'ont pas le cerveau pour éprouver de la douleur", dit le Dr Bruno Broughton, biologiste, spécialiste des poissons et conseiller scientifique de l'EAA. De plus, les documents de recherches n'offrent aucune explication de quelle façon les poissons pourraient interpréter n'importe quelle stimulation nocive comme de la douleur, ce que je trouve tout à fait bizarre."

Le Président d'EAA, Harm Minekus, place l'étude dans la perspective :

"Le monde reste tel qu'il était avant l'étude de Sneddon. Les 25 millions de pêcheurs à la ligne européens peuvent continuer de pêcher sachant qu'il n'y a aucune nouvelle évidence que les poissons peuvent ressentir la douleur. Ils continueront à faire campagne pour de l'eau non polluée, des habitats aquatiques riches et divers, des populations saines de poissons, et le droit de jouir de la pratique de leur passe-temps en paix."

FIN Bruxelles, le 4 mai 2003