Sans nier le rôle de l'homme, moi aussi je ne sais pas trop ce qu'il faut croire, avec les statistiques on peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres ...
Quelles sont les méthodes utilisées ? quels sont les résultats ?
On entend trop souvent des conclusions obtenues avec un pourcentage à peine supérieur à 50% ou inférieur à 50% alors qu'il y a juste une différence de 1% ou 2% ...

Dans quelle proportion l'action de l'homme est-elle en cause dans le réchauffement actuel ? il est peut-être difficile de répondre à cette question.

_________________
"Combien y a-t-il de lacs dans les Pyrénées? Qui les a tous vus ?" H. RUSSELL

Perso, je suis comme jos, on peut se poser des questions.

Ce qui semble quand même étonnant c'est la rapidité, a l’échelle du temps de la planète, des changements. Il est donc possible qu'il y ai des "catalyseurs", l'activité humaine en fait peut être partie. Mais, même dans le doute si on peut essayer de ne pas en rajouter, tout le monde y gagnera !!! sus aux energies fossiles !!!

N'oublions pas L'activité solaire, qui peut en quelques heures causer pas mal de dégats si une eruption assez puissante lève le bouclier terrestre, comme cela a failli nous arriver en 2012 parait il..... Donc la vitesse, echelle du temps, des variables importantes ?

http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20140320.OBS0677/comment-une-monstrueuse-eruption-solaire-a-failli-precipiter-la-terre-dans-le-chaos.html



Dernière modification par bardamu47: 27 déc 2014 - 07:34
_________________
Si, en montant, il t'arrive de te demander ce que tu fais là, c'est que tu y reviendras un jour!

Citation :

Mais, même dans le doute si on peut essayer de ne pas en rajouter, tout le monde y gagnera !!! sus aux energies fossiles

ça c'est évident
_________________
le ded

tous les extremes en rajouteront , qu'il y ai rechauffement "naturel , du au soleil entre autre " ou "forcé par l'homme par ses pollutions diverses " , nos dirigeants en profiteront pour pondre des taxes en plus .......... peut-etre meme que l'on nous cache certaines vérités pour en tirer profit ....... ce qui ne m'étonnerait pas d'ailleurs ......

bref , pour le rechauffement , l'homme est-il si "responsable" que çà ??
d'aprés certains scientifiques le taux ou le % de CO2 varie bien aprés que les T°c aient augmenté ......... donc le CO2 serait "un résultat" du réchauffement et non "facteur" contribuant au réchauffement .. alors que penser ??????????

par contre ... j'avoue que le CO2 permet de rechauffer "l'atmosphere-humaine" .. quand je pete au lit , y a de l'échauffement dans l'intonation de madame ... !!!
_________________
JOS65

Le GIEC, c'est le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat
Celui expose en toutes lettres que, je cite :
"L'essentiel de l'augmentation observée des températures moyennes depuis le milieu du XXe siècle est très probablement dû à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre engendrées par l'homme". Dans le langage du GIEC, "très probablement" signifie "avec une probabilité supérieure à 90 %*

90% en terme scientifique est archi significatif. Si nous avions attendu d'avoir 100% en laboratoire pour sortir un médicament, nous n'en aurions aucun.

En 1995, premier rapport : 50%
2001, deuxième rapport : 66%
2007, troisième rapport : 90%
2014, quatrième rapport : Plus de 90%

On va continuer de se rentrer le doigt jusqu'à quand ?

Les sceptiques pensaient, rappelez vous, à des cycles solaire de faible intensité. On les appelait les solaristes. En 2008, la température devait baisser. On connait maintenant le résultat.

Un exemple de site des sceptiques :
http://www.pensee-unique.fr/theses.html#opposant

Avec comme magnifique morale d'introduction :
"En matière de science, le scepticisme est un devoir".

A laquelle on pourrait rétorquer qu'à force d'être sceptique, on tombe dans la fosse.


_________________
Jeff
Dame fario : Si tu ne finis pas dans les temps, tu finiras dans le lac.

Bonjour ou plutôt bonsoir,

Je comprends que l'on puisse se poser des questions surtout avec ces deux derniers hivers qui ont été remarquables pour la quantité de neige sur les massifs montagneux.
Par contre si l'on a une vision beaucoup plus globale et si l'on fouille un peu plus sur les données, les rapport,les études faites par les scientifiques et climatologues on ne peut que se rendre compte qu'il y a bien un réchauffement. On sait des à présent que l'activité humaine est un facteur important, il n'y a plus de doute la dessus. En tous cas j'en suis convaincu. Par contre quel sera le seuil d'adaptation des espèces vivantes suivant les continents les plus exposés d'ici 50 ans;, 100 ans et un peu plus avec des températures ou plutôt des normales qui augmentent progressivement. Ce qui m'inquiète tout de même c'est que cela reste une échéance courte 100 ans 150 ans. Surtout pour les petits enfants qui vont arriver. Après tout si un seuil critique est atteint on peut imaginer un retour progressif et naturel vers le refroidissement !

juste une question concernant l'homme et sa "pollution" :

pourquoi le climat n'a t-il pas changé au début et moitié du XXeme lors des grosses metallurgies et autres usines qui degageaient pas mal de CO2 ?

je ne veux pas nier la nuisance de l'homme sur le climat mais j'aimerai avoir des reponses concrètes car j'en lis et j'en entend de "toutes les couleurs" ...

Dernière modification par JOS65: 27 déc 2014 - 19:57
_________________
JOS65

ouai mais maintenant t'as vu le nombre de véhicules qui roulent par rapport au début du XXème siècle ! y a encore quinze ans de ça, chez moi, petite bourgade paisible et reculée, je pouvais franchir le panneau de l'entrée du village bourré comme un coin et arriver chez moi sans encombre les yeux fermés, maintenant avec mon panzer je serais certain d'emboutir un paquet d'automobiles et en étant certain de défoncer celle garée devant ma porte :mrgreen:.... Du coup j'ai arrêté de conduire, moralité, pour sauver la planète, BUVEZ

Dernière modification par cigale: 27 déc 2014 - 21:15
_________________
ara i sempre

Citation :

pourquoi le climat n'a t-il pas changé au début et moitié du XXeme lors des grosses metallurgies et autres usines qui degageaient pas mal de CO2 ?

Parce que comme pour l'histoire du fût à canon, il faut un certain temps avant d'emboucaner la planète.
Les grosses usines métallurgiques dont tu parles existent toujours, Jos. Elles se sont déplacées, c'est tout. Demande aux chinois, par exemple.
Mais il parait qu'ils sont sur la même planète que nous.



Dernière modification par JFB: 27 déc 2014 - 23:01
_________________
Jeff
Dame fario : Si tu ne finis pas dans les temps, tu finiras dans le lac.

Sans parler des allemands qui arretent du nucléaire mais relancent des centrales à charbon à la place...


Dernière modification par Cedric09: 28 déc 2014 - 10:58
_________________
L'homme en short
Toutes les montagnes sont belles, mais aucune ne peut égaler la beauté des Pyrénées...

En matière de réchauffement, les observations locales sont parfois déroutantes: plus (ou moins ) de chaleur, d'humidité, de fraicheur, de vent, etc.
Seules les données globales (au niveau planétaire!) peuvent être considérées comme représentatives de variations réelles de la température.
Ces variations de température ont des effets parfois étonnants car elles induisent des modifications dans les déplacements des masses d'air dans l'atmosphère et d'eau dans les océans...
Les modifications locales de climat peuvent alors aller à l'inverse: le réchauffement général provoquant ici ou là un rafraichissement, ou plus d'humidité ou d'aridité, etc.
Les espèces animales peuvent alors réagir de différentes manières: déplacements, adaptations (si les modifications sont suffisamment lentes), ou disparition pure et simple... Prolifération des individus d'autres espèces jusque là considérées comme rares... (voir la crise Crétacé-Tertiaire).
L'homme n'est qu'une des 8 à 9 millions d'espèces connues sur terre... Et il n'est pas plus indispensable que n'importe quelle autre!
Dommage que nos grands économistes l'oublient et continuent à scier la branche!!

Je me demande s'il est bien sage que je prenne ma carte de pêche 2015


Dernière modification par Dickou: 28 déc 2014 - 12:38

JOS65 a écrit:

juste une question concernant l'homme et sa "pollution" :

pourquoi le climat n'a t-il pas changé au début et moitié du XXeme lors des grosses metallurgies et autres usines qui degageaient pas mal de CO2 ?

Les volumes de production étaient très largement inférieurs à ce qu'on a connu à partir des années 1950, et les usines beaucoup plus concentrées géographiquement en ce temps (en plus de l'évident décalage temporel entre les causes et les effets) !


Dernière modification par Veust: 28 déc 2014 - 12:47
_________________

donc les scientifiques qui ont dit le contraire auraient mal interprété les études qu'ils avaient sous les yeux ............ mal interprété volontairement ou involontairement bien entendu ...
_________________
JOS65

La plupart des climatosceptiques pensent que les chercheurs du GIEC sont à la solde des gouvernements. A partir de cette hypothèse, tout est corrompu.
Tous ont reçu des pots-de-vin des différents gouvernements, et passent 6 mois de vacances gratuites à Honolulu, avec la suédoise de leur choix, c'est bien connu. Tout est pourri, le système, les gouvernements, les scientifiques, mais bien entendu pas la nature qui a bon dos. D'abord, il n'y a pas eu de réchauffement climatique. Ensuite, oui, il y en a bien un, mais c'est du à l'activité solaire. Puis finalement peut-être pas, ce sont les logiciels utilisés qui sont faux, car les leurs sont justes, bien sûr. Puis c'est le recul que nous n'avons pas. Faudrait attendre encore quelques milliers d'années de plus pour confirmer que les gaz à effet de serre que nous émettons contruibuent grandement à rechauffer le merdier.
Ca me rappelle un peu -et même pas mal- l'industrie du tabac qui s'est évertuée pendant des années à "démontrer" que la cigarette n'était pas nocive...

_________________
Jeff
Dame fario : Si tu ne finis pas dans les temps, tu finiras dans le lac.

très judicieuse comparaison
_________________
avec des bonnes godasses, tu passes!

JFB a écrit:

La plupart des climatosceptiques pensent que les chercheurs du GIEC sont à la solde des gouvernements. A partir de cette hypothèse, tout est corrompu.
Tous ont reçu des pots-de-vin des différents gouvernements, et passent 6 mois de vacances gratuites à Honolulu, avec la suédoise de leur choix, c'est bien connu. Tout est pourri, le système, les gouvernements, les scientifiques, mais bien entendu pas la nature qui a bon dos. D'abord, il n'y a pas eu de réchauffement climatique. Ensuite, oui, il y en a bien un, mais c'est du à l'activité solaire. Puis finalement peut-être pas, ce sont les logiciels utilisés qui sont faux, car les leurs sont justes, bien sûr. Puis c'est le recul que nous n'avons pas. Faudrait attendre encore quelques milliers d'années de plus pour confirmer que les gaz à effet de serre que nous émettons contruibuent grandement à rechauffer le merdier.
Ca me rappelle un peu -et même pas mal- l'industrie du tabac qui s'est évertuée pendant des années à "démontrer" que la cigarette n'était pas nocive...

Entièrement d'accord.

Il est extrêmement important d'avoir un esprit critique sur ce qui nous entoure, de douter des pseudos vérités qu'on nous assène et qui sont seulement, trop souvent, les masques scientistes des pouvoirs en place.

Toutefois, il convient, aussi, de ne pas tomber dans les funestes théories du complot qui foisonnent aujourd'hui, qui ne sont étayées par aucun raisonnement scientifique et qui sont l'autre gangrène majeure de nos sociétés.

Bien sûr, ce à quoi il faut faire très attention, et je pense qu'on se rejoint tous là-dessus, c'est à la manière dont les systèmes politiques et économiques vont se saisir de ce réchauffement climatique, pour l'ingérer et en faire un nouvel instrument de pouvoir.

Bref, plus que de débattre de la réalité du réchauffement, il faudrait peut-être davantage faire attention à la manière dont ce thème du réchauffement, critique essentielle de notre modèle de développement occidental, va être récupéré par les pouvoirs en place (économiques comme politiques et culturels), pour légitimer de nouveaux rapports de domination et éventuellement créer de nouveaux objets de consommation.

_________________

En attendant que tous le monde soit d accord, il y a bien un changement climatique notable et des évènements météoroligique de plus en plus violents .

ça au moins il n y a pas besoin de grandes théories pour s en rendre compte ... il suffit de regarder par la fenetre ...

M'enfin c est le monde entier qui change aussi

T'en veux de l 'effet papillon .....
_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )

et tu penses qu'avec l'effet "papillon" les gens du 09 vont évoluer un peu plus ??

nan je dis çà parceque je te connais , ainsi que RIRI, JFB et d'autres !!! bisous les gars et passez de bonnes fetes !!

. désolé pour les 09 de ce forum que je ne connais pas ... ... mais bon , connaissant les autres , p'tin y a du boulot aussi hein !!

Dernière modification par JOS65: 30 déc 2014 - 21:52
_________________
JOS65

CONNO VA

En tout cas la connerie est toujours au beau fixe et il n y a pas besoin d étude scientifique pour le voir
change rien

bonne soirée mon josinou !

tu vas voir j ai transmis ton adresse à quelques "tour opérateur" Ariégeois ils vont t organiser un bisous tour avec le club des bucherons de plus de 100 KG , tu vas te régaler en 2015 mon poussinou

des bisous hein
_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )

Puisse Bernadette de Susbiroute rendre les 65ards intelligents pour 2015.
Les miracles arrivent parfois, par chez vous...
Poutous Jos

Dernière modification par JFB: 31 déc 2014 - 12:04
_________________
Jeff
Dame fario : Si tu ne finis pas dans les temps, tu finiras dans le lac.