J'ai observé sur la Bourne, rivière en Isère, un "Parcours expérimental avec maille à 18cm" mais également des panneaux indiquant que l'on se situe dans une zone de fraie.

Question destinée aux spécialistes de la gestion piscicole:

Quel est l'intérêt de mettre en place un parcours de ce type dans une zone de fraie
Pourquoi ne pas plutôt placer la portion de rivière en "réserve" :?:


Les zones de fraie deviennent si rares que j'ai du mal à comprendre le sens de cette règlementation.
Pourriez vous m'éclairer
Merci.
_________________
Thierry81 : Modérateur du forum LDP
Si tu te demandes un jour si tu aimes les Pyrénées, c'est que tu ne les aimes pas !

C'est çà: gestion de la Bourne

Très intéressant ce document
A suivre...
_________________
L'homme en short
Toutes les montagnes sont belles, mais aucune ne peut égaler la beauté des Pyrénées...

Oui, faudra voir les résultats de cette gestion
_________________
Al lluny l'estany s'esten platejat i serè

Le principal problème pour cette étude c'est de savoir la taille des truites à la première repro: si comme c'est certainement le cas, c'est largement supérieur à 18 cm style 23 ou 25 cm, on pourrait qualifier cela de suicidaire parce qu'il prélève le poisson à la source et avant qu'il ne se soit reproduit, l'objectif étant de stimuler la productivité de la rivière et de "faire de la place" pour les poissons qui vont naitre. Le problème c'est qu'il faut qu'il reste un nombre de reproducteurs suffisants pour alimenter la rivière.

Le deuxième argument de cette étude, c'est que la pression de pêche va s'exercer sur un nombre de classes d'age (cohorte) de poissons plus important que si la maille était plus élevée donc en théorie ce sont les poissons les plus jeunes(les moins aguerris) qui vont être pris, tout en espérant qu'il reste un nombre suffisant de poissons capables de se reproduire.

Ces panneaux "zone de fraie" doivent être là pour dissuader les pêcheurs de marcher dans la rivière pour protéger les frayères.

J'aime bien l'approche qui mise plus sur la réactivité de la nature que sur la main de l'homme...faudra voir les résultats. En tout cas, c'est courageux de tenter une expérience à "contre-courant" de ce qui se fait partout.

Un ami m'a dit "se faire plaisir en leurrant un poisson difficile que l'on respecte est quand même plus agréable que de tuer toutes les truitelles d'un courant en pensant que l'on fait du bien à la rivière."

Il ne faut pas se leurrer, pour des pêcheurs cela serait un comble, si maintenant les viandards se mettent à faire des études pour nous prouver que le prélèvement maximal sans maille est LA solution, où vas-t-on ?

Nous avons entendu récemment dans l'Hérault, une AAPPMA qui n'a pas trouvé mieux, sur un parcours complètement pollué par pesticides, rejets industriels et stations d'épurations déglinguées, que de mettre tout en no-kill, avec comme crédo "la Nature fera le reste". C'est complètement absurde !
Et que ceux qui en doutent le disent...

Je cite également une phrase de mon ami, à laquelle j'adhère totalement : "la qualité de l'eau a tellement diminuée que la quantité de poissons a aussi diminuée" et chaque fois que l'on parle de "pression de pêche" tandis que le nombre de pêcheurs baisse en France, cela m'agace.

Jamais personne ne cite ou ne parle des problèmes de qualité de l'eau, ormis SPO qui fait preuve d'une abnégation sans faille, lui et ses amis de Eaux et Bretagne dans leurs luttes permanentes contre tout ce qui leur tombent sur la tête (et il en tombe).
La qualité de l'eau c'est fondamental, vous savez que l'on dit "l'eau, c'est la vie" et ici en France, il y a beaucoup de vallées où la qualité de l'eau s'est considérablement dégradée.

Oui bien sûr, n'allez pas chercher la haute vallée au fin fond des montagnes qui a heureusement une eau quasi-pure*, mais la plupart des eaux sont polluées en France, et l'incidence minime, il faut le dire, sur le biotope et toute la chaîne alimentaire, ne paraît pas être si important à nos yeux, lorsque cela aura une incidence "notoire" sur la santé humaine, alors là il sera temps de s'alarmer, mais il sera peut être trop tard, ou du moins il faudra 30 ans ou 50 ans avant de revenir en arrière.

(* la pollution atmosphérique est telle, que les retombées sur le territoire laisse peu de place pour une eau pure)

Les indicateurs biologiques fiables dans une rivière sont les insectes, mais pour cela il est nécessaire de faire des relevés pour calculer l'IBGN (Indice Biologique Global Naturel), mais combien d'AAPPMA ou de Fédé on fait l'effort, et l'on soutenu pendant plusieurs années pour voir les évolutions et les impacts de tout aménagement ou pollution ? Et il faudrait le faire tout le temps sur les rivières principales, en plusieurs points, avant et après les zones de nuisances.

Pour terminer, je pense que vous vous souvenez à l'école, en histoire géo de la pyramide des âges ?
Je suis intimement convaincu que ce n'est pas en "tapant" dans la base de la pyramide des âges que l'on va rétablir une situation saine.

Une fois de plus, alors que la raison voudrait dire de se "retirer" sur la pointe des pieds (cela veut tout dire : arrêter de barrer la rivière, arrêter les nuisances, arrêter les pollutions, rétablir la qualité de l'eau, surveiller le biotope, insectes, végétaux, macro invertébrés et poissons...), une fois de plus donc, l'Homme ne trouve rien de mieux que d'y aller des deux "pataugas" bien joints, quelle misère !
_________________

Tu a bien raison Fab, par les temps qui courrent il semble plus logique d'augmenter la maille et de diminuer le nombres de prises et ce sont les retenues,les barrages,les stations d'épurations l'agriculture intensive qui sont a la base du problème de nanisme de la truite dans les petites rivières.

Les pollutions SONT à la base de la disparition des salmonidés et de la déterioration des cours d'eau en 1ere catégorie.
Cela entraine une fréquentation plus importante des derniers lieux de peche encore non impactés ou peu par les pollutions.
Aussi serait il souhaitable d'engager un vrai combat contre la perdition de ces cours d'eau au lieu de faire casquer encore une fois le dernier maillon de la chaine qu'est le pecheur.
Habitant en zone montagne, je suis contre ces extremes, posons nous à titre d'exemple les consequences du salage ou de l'enneigement artificiel pour nos amis les skieurs plus grand pourvoyeur d'argent que les pecheurs dans nos zones et qui se moquent pas mal de savoir ou passent ces produits ou les eaux captées.....
A ton le droit aussi de garder une population de cormoran énorme qui n'existe ici que depuis une quinzaine d'année et qui sous couvert d'écologie pillent à la fraie notre stock de géniteurs sauvages.
On a tous des droits mais aussi des DEVOIRS, la qualité de nos cours d'eau contribuera grandement à la qualité du peuplement en salmonidés ou tout simplement en poissons de nos rivières de 1ere catégorie ou autre.
Pour moi le vrai pecheur au sens noble du terme et majoritaire quoiqu'en disent certains n'est pas le premier responsable de la diminution de la population de salmonidés bien au contraire

Dernière modification par bat65 *: 5 avr 2007 - 11:43

batcrabere a écrit:

une population de cormoran énorme

Ici en Vallespir, le Tech était peuplé de nombreux chevesnes (bagres en catalan), et ceux ci étaient des poissons excellents pour l'apprentissage, notamment à la mouche, sous le pont de Céret et en remontant (limite 2nde/1ière catégorie), il y en avait d'énormes, qui paressaient souvent au soleil, depuis 3 ans, on n'en voit plus, et le principal prédateur est le cormoran.

En Espagne, ils ont mis des câbles anti-cormorans pour limiter les dégâts, les cormorans se posent à côté et vont à pied à l'eau pour "pêcher"...

_________________

Tu sais Fab, l'expérience sur ce cours d'eau va dans ton sens : ils misent tout sur la qualité de l'eau (observable) et non sur le comportement des pêcheurs (on l'a bien vu jusque là non maitrisable). L'expérience porte sur une portion de rivière bien définie et "fermée" en aval et en amont. A priori, la qualité de l'eau y est bonne. Franchement quand je vois toutes les c**neries tentées partout en France et les résultats...je me dis qu'essayer cela ne va pas faire empirer les choses et peut être au contraire les faire avancer : si leurs résultats sont positifs, cela prouvera bien qu'il y a pire que les viandards : la raréfaction de la nourriture pour les truites.
Ca ne veut pas dire que si ça marche, il faut supprimer les mailles/quotas. Non, cela voudrait dire que cela ne sert à rien de "jouer" avec les mailles/quotas (qui ne seront jamais parfaitement adaptés aux différents lieux de pêche faut être réaliste), mais qu'il faut ESSENTIELLEMENT ce concentrer sur le milieu : la qualité et la quantité d'eau, et l'état du lit de la rivière. Quel espoir si toutes ces APPMA avaient ces priorités....

Le responsable de la raréfaction des salmonidés n'est pas le pêcheur, mis à part quelques cas de braconnage intensifs dans des petits cours d'eau.
Car comment expliquer que nos cours d'eaux regorgaient de truites au milieu du XXeme siècle, alors que les locaux pêchaient avec autorisation au filet au début de ce même siècle ? Il peut y avoir un pescaire tout les 2 mètres, ils ne prélèveront jamais autant qu'un filet.
Alors ?
Alors on pourra discuter de tout ce qu'on voudra, faire passer la maille à un mètre, limiter le quota à 3 farios, embassiner comme des boeufs, interdire le vairon et l'astinfle, ce n'est pas ça qui nous rendra la population d'antan.
Tant que les truites ne pourront pas remonter pour frayer.
Tant qu'il y aura des centrales et barrages sans passe à poisson.
Tant que EDF assèche ou engloutit l'aval des barrages, et atomise les frayères.
Tant que l'on bazardera dans l'eau des cochoneries diverses et variées, issues de l'industrie, de l'agriculture, et de nous mêmes (bassines = pollution = corps étranger à la rivière)
Et bien nous ne récupèrerons jamais le cheptel d'autrefois. Il a bon dos, le pêcheur ! On pourrait même interdire la canne la pêche ! Mais ça sera en pure perte...
_________________
Jeff
Dame fario : Si tu ne finis pas dans les temps, tu finiras dans le lac.

Finalement ce qu'il y a sous un beret ça pense pareil Dans mes bras amigo.

JFB a écrit:

.
= corps étranger à la rivière)
...

mais puisqu on te dit que joel il n'a pas fait exprés de tomber dans la rivière !!!!!

puisqu on te le dit !!!

putain t es lourd lààààà !!

il le fera plus promis !!!!
_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )

Bonjour. Bravo à JFB et à ceux qui dénoncent toutes ces âneries qu'on veut nous faire avaler. Il faudrait faire signer une pétition chez les détaillants en articles de pêche contre les cormorans et l'adresser aux Fédés et à Mr Bougrain-Dubourg de la Ligue aux Oiseaux, une autre aux députés européens contre la directive européenne qui interdit le ramassage des oeufs de ces volatiles dans les pays nordiques(le problème a débuté là),une autre au candidat de Pêche Nature et Traditions qui est censé nous représenter. Cordialement.

Pour une fois que quelque chose de nouveau est tenté (en plus sans intervention "artificielle" de l'homme), on ne va pas affirmer "C'est sûr que ça marchera pas" quand même, attendons de voir. Sinon cela reviendrait à dire que NOUS détenons la vérité, la seule...ne faisons pas ce que nous reprochons à d'autres de faire (comme les talibans du no-kill), essayons d'être plus intelligents...

Quelle niaiserie ou quelle bêtise !

On n'empêche pas les gens de faire une connerie, et on rigole quand celle-ci est faite ?

AAPPMA : Association d'Anes Patentés Pour Manger Anguilles ?

Ces gens sont des vils faquins dénués de tout intérêt pour la protection du milieu aquatique, mais certainement affamés et miséreux !

Je suis du même avis que Looping. Attendons de voir ce que cela donne avant de tirer à boulet rouge !!!
_________________
L'homme en short
Toutes les montagnes sont belles, mais aucune ne peut égaler la beauté des Pyrénées...

y a du style chez scribus !!!

"vils faquins " ça faisait longtemps !!


voyons les résultats
_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )

Cedric09 a écrit:

Attendons de voir ce que cela donne avant de tirer à boulet rouge !!!

Merci Cedric.
Regardez donc cette page

http://www.gobages.com/forum-mouche/read.php?11,207300,page=3

et particulièrement le dernier post (d'un certain "Bouiboui", je précise que je ne le connais pas ), ensuite regardez la réponse page 4 (le premier post de la page suivante).....
s'il vous plait, essayons d'éviter que LDP "tourne" de la sorte (je ne pense pas que Pahu le souhaite d'ailleurs).

Les APPMA ont fait d'énormes c****ries par le passé et certaines essayent de tourner la page pour agir différemment, laissons leur une chance tout de même.
Leur approche (sur ce parcours en tout cas) me parait plus intelligente que beaucoup d'autres car ils considèrent tous les pêcheurs de la même manière (contrairement au no-kill qui divise les pêcheurs car discriminant de par l'interdiction de certaines techniques) et surtout elle privilégie la qualité de la rivière en lieu et place de nos comportements de pauvres pêcheurs...

Dernière modification par Looping: 13 avr 2007 - 16:18