je comprends ton questionnement.
Mais pourtant les relevés ou obs , et si l'on rajoute les comparaisons photographiques des glaciers,les écrits et autres. On ne peut que constater qu'il y a bien un changement comme 66%x des Français on remarque que le climat se modifie ! même plus besoin de regarder MF
2400 m fait froid non ! même l'été pas étonnant. Et pourtant les cumuls annuels des précipitations sont plutôt à la baisse, mais bon !
De toute façon on ne peut que constater, on en est encore là.
Pendant ce temps on pompe, on pompe comme les shaddock pour CULTIVER DE LA NEIGE .
Pu.... encore un coup des qui font de la rétention d'eau.

Il y a toujours eu des périodes glaciaires et d'autres ou la terre se réchauffe.
Rien de plus naturel donc.


_________________
L'homme en short
Toutes les montagnes sont belles, mais aucune ne peut égaler la beauté des Pyrénées...

vi vi mais le facteur anthropique qu'en fais tu !
Tu devrais regarder les courbes de 1950 à nos jours. Lorsqu'on superpose l'activité naturelle,solaire et autre avec l'activité humaine il n' y a pas photo, sa grimpe.
Bon, le maire vient de m'appeler à l'instant. Les analyses d'eau de la commune sont catastrophiques, elle est interdite à la conso jusqu'à nouvel ordre
Obligé d'aller chercher deux pacs de beaujolais pour faire la soupe et le café demain
C'est pas des blagues en plus demain corvée de pacs d'eau ( vi vi pompiers bénévole ) j'avais prévu les calendriers à la place

Bonne soirée
Eric

Tu es sur que ce sont les vrais courbes auxquelles tu as accès ?
Il y a tellement d'études différentes que franchement, on ne peut pas savoir le vrai du faux.

Le réchauffement climatique, il a du bon pour l'économie, alors je me méfie...
_________________
L'homme en short
Toutes les montagnes sont belles, mais aucune ne peut égaler la beauté des Pyrénées...

nous etions et sommes peut-etre encore sur une courbe naturellement montante des T° , mais certainement que l'homme a bien "aidé" pour accentuer la pente de la courbe !!! ... ???
_________________
JOS65

Cedric, y a pas besoin de courbes , tu vois bien que nos glaciers fondent!, a part cette anneé 2010, sinon depuis 2003 ca a franchement diminué, en vallée d'aure et du louron en tous cas !. Et puis on peut également comparer avec les photos du siecle dernier. La question que l'on peut se poser c'est : est-ce important ou pas ?, est-ce grave ou pas pour nous ? . Il y a forcement des avantages, a nous de les trouver et d'en tirer profit!.

Je ne conteste pas le fait que les glaciers fondent et que la terre se réchauffe. Mais est ce du au seul fait de l'homme ou est ce une évolution naturelle ? Pour l'instant il n'y a pas de preuve irréfutable que ce réchauffement soit le seul fait de l'activité humaine.

_________________
L'homme en short
Toutes les montagnes sont belles, mais aucune ne peut égaler la beauté des Pyrénées...

Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut voir...

Encore un qui a rejoint le clan Allègre Pas toi Cédric
_________________
On a les poissons qu'on mérite...

Pour répondre à ta question Cédric seul les climato-septiques critiquent les analyses faites par les spécialistes du climat. Paradoxalement ce sont pour la plus part des géophysiciens de l'institut de physique du globe de Paris comme Allegre, JL Lemouel et bien d'autres non scientifiques. ils argumentes avec stratégies pour semer le trouble. Parfois même par intérêt financier de chercheur en quête de moyen.
Le vrai problème à mon avis c'est le moyen de com entre le citoyen lambda et le scientifique, il y a entre les deux les médias qui filtrent et diffusent ce qu'ils veulent. Les résultats scientifiques peuvent déranger des groupes.
Pourtant il ont le devoir de rendre le savoir à la société et aux citoyens.
Aujourd'hui, les climatologues et autres observateurs du climat présentent des résultats sur la détection et l'attribution du changement climatique.. La démonstration de l'influence de l'activité humaine sur le climat est très récente, le niveau de confiance est très élevé mais pas complet. Une certitude, l'élévation des gaz à effet de serre depuis la moitié du XX siècle expliquent le réchauffement. La preuve irréfutable n'est pas encore en parfaite, je te l'accorde. il y a certainement des vérifications à faire sur l'attribution de la cause, pas plus tard que hier j'entendais sur FI que des pics de Co² venaient d'être enregistrés malgré.
Je suis confiant sur le travail qu'effectue les groupes spécialisés du GIEC
et sur les résultats qui commencent a été dévoilés.
Après, c'est un problème de communication.

Bonne journée
Eric

j'oubliais
Après c'est un problème d'adaptation, sans doute ta consommation d'électricité sera moins importante en hiver!( mais pas forcement moins chère !). Alors que d'autres régions seront plus impactées. Les étiages seront sans doute plus sévères. Il peut y avoir des conséquences sur l'urbanisation, sur les cours d'eaux,ressources en eau douce, des disparitions d'essences, diminution des gains de production alimentaire etc etc, bref, adaptation par des changements de règles
les décideurs devraient prendre des nouvelles dispositions des nouveau marchés apparaitrons,et les gens les plus pauvres seront eux terriblement impactés.
Mais bon d'ici la !! nos petits enfants regarderons de vielles cartes postales ou cartes de France avec la nostalgie sans doute ?

Pas plus tard que hier voilà ce que dit l'OMM
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_903_fr.html

Les concentrations de gaz à effet de serre ont atteint des niveaux records malgré le ralentissement de l’activité économique, a déclaré le Secrétaire général de l’OMM, M. Michel Jarraud. Et ces concentrations auraient même été plus élevées sans l’action menée au plan international pour limiter cette hausse. De plus, les rejets possibles de méthane à partir du pergélisol de l’hémisphère Nord et des zones humides sous l’effet du changement climatique sont extrêmement préoccupants et font l’objet de recherches et d’observations intensives.»
Le dioxyde de carbone (CO2) est le gaz à effet de serre d’origine humaine le plus abondant dans l’atmosphère et contribue pour 63,5 % au forçage radiatif global induit par les gaz à effet de serre persistants. Ce forçage radiatif global correspond à la différence entre le rayonnement qui pénètre dans l’atmosphère et celui qui en sort. Un forçage positif a tendance à réchauffer la surface de la Terre et un forçage négatif, à la refroidir.

Pendant la dizaine de milliers d’années qui ont précédé la révolution industrielle vers le milieu du XVIIIe siècle, la teneur de l’atmosphère en CO2 est restée pratiquement constante, se chiffrant à quelque 280 ppm (ppm = nombre de molécules du gaz considéré par million de molécules d’air sec). Depuis 1750, le CO2 atmosphérique a augmenté de 38 %, essentiellement à cause des émissions dues à la combustion des combustibles fossiles, au déboisement et aux changements d'affectation des terres. Selon l’OMM, ces 10 dernières années, la concentration de dioxyde d’azote s’est accrue de 1,88 % par an en moyenne.

source OMM

J'ai un peu de peine moi aussi a croire que tout est de la faute de l'activité humaine. La surface de terre n'est pas predominante sur notre astre et toutes les surfaces emergées ne sont pas productrice de co2 en quantité telles que la vie humaine ne soit pas possible dans ces zones...donc...
Il me semble avoir lu qq part que la plus grande partie du co2 se trouvaient dans la masse d'eau de loin predominante de notre surface terrestre. Une "evaporation" peut y etre apres tout variable. La montée de co2 ne precederait pas la montée de temperature, mais ce serait l'inverse selon certains. A notre niveau..qui croire ? (ne pas oublier aussi que le co2 est un gaz lourd : confert la grotte du chien )

En tout cas je ne pense pas que mes nouvelles ampoules ni que mon voisin n'ai plus son 4X4 empeche les glaciers de fondre !!!! D'autres font moins d'effort que nous rendant les notres RIDICULES.... mais on aime bien se faire harakiri par ici !!!
_________________
Si, en montant, il t'arrive de te demander ce que tu fais là, c'est que tu y reviendras un jour!

c est la faute des banques ! Cantona Président
_________________
de toutes façons, de cette vie là, on n en sortira pas vivant, alors en attendant, profitons en ..( t inquiète lazare )

woué d'accord avec toi barmadu
mais je pense que les climatologues ont pris cette particularité en compte dans les études rien n'est vraiment prouvé à 100% pour l'instant seulement des fortes probabilités . Pour moi ce n'est pas un souci la fonte d'un glacier c'est juste un changement d'état solide à l'état liquide ! un déplacement et une transformation rien de méchant. Pu.... encore un coup des

p'tite question :

les scientifiques s'aperçoivent que les glaces polaires , les glaciers en tous genre et cela sur toute la planete , ont enormement fondu ......

est ce que cette fonte ne donnerait pas lieu là aussi a une p'tite accelération des T°c ?? .... sans parler du changement climatique avec l'apport d'eau douce in the golf stream ......

les important glaciers , les glaces polaires ....mine de rien ..... ça maintenait peut-etre (??) une T°c "fraiches" si je peux dire ..... ?? ...... moins de glaçons = moins de froid ????

un peu comme si on laissait la porte d'un congélateur ouvert .... la premiere heure ça change pas grand chose .... mais au bout de 3 ou 4 heures la glace fond et la T°c augmente dans le congélo resté porte ouverte .... ???? ... sans parler de golf stream a ce niveau là du congélo hein !

question con certainement mais je voulais savoir si la diminution des glaces polaires , des glaciers en general ne se repercuterait pas sur une augmentation ( meme minime pour l'instant) des temperatures de notre planete ??



Dernière modification par JOS65: 26 nov 2010 - 10:44
_________________
JOS65

concernant l'Europe, les glaces qui fondent dans l'Artique sont en train de modifier les courants du Gulf Stream qui nous donne ces températures assez douces en France. Si le Gulf Stream s'arrête il fera les températures du Canada en France
_________________
le ded

JOS65 a écrit:

p'tite question :

les scientifiques s'aperçoivent que les glaces polaires , les glaciers en tous genre et cela sur toute la planete , ont enormement fondu ......

est ce que cette fonte ne donnerait pas lieu là aussi a une p'tite accelération des T°c ?? .... sans parler du changement climatique avec l'apport d'eau douce in the golf stream ......

les important glaciers , les glaces polaires ....mine de rien ..... ça maintenait peut-etre (??) une T°c "fraiches" si je peux dire ..... ?? ...... moins de glaçons = moins de froid ????

un peu comme si on laissait la porte d'un congélateur ouvert .... la premiere heure ça change pas grand chose .... mais au bout de 3 ou 4 heures la glace fond et la T°c augmente dans le congélo resté porte ouverte .... ???? ... sans parler de golf stream a ce niveau là du congélo hein !

question con certainement mais je voulais savoir si la diminution des glaces polaires , des glaciers en general ne se repercuterait pas sur une augmentation ( meme minime pour l'instant) des temperatures de notre planete ??

Les glaces et les glaciers sont des éléments qui font partie du système climatique terrestre. Celui ci est complexe et tous les éléments qui le compose sont interactifs. L'atmosphère, la surface terrestre, l'eau, les océans, les plans d'eau, les êtres vivants . La glace est en interaction avec l'atmosphère et les oceans ( glaces de mer ), elle joue donc un rôle.
La dilatation thermiques des océans et de la fonte des glaces continentales provoque une hausse des niveaux des mers et un réchauffement des océans.
l'interaction de la glace et du climat environnant est un processus complexe .
Quand tu ouvres la porte du congélo tu fais un forçage et effectivement tu modifie le système .
je ne peux te répondre sur l'apport d'eau douce .

l'eau de fonte des banquise se charge en sel au fur et à mesure de son réchauffement, sachant que, moins dense que l'eau salée de par sa faible concentration en sel mais plus dense de par sa température (c'est à 4°C que l'eau est la plus dense, ce qui est notamment du aux cristaux qui peuvent subsister jusqu'à cette température, entraînant une compacité accrue des molécules du fluide), les mélanges sont très ardus à modéliser. par exemple, bien que théoriquement parfaitement miscibles, des eaux "différentes" (cas classique d'un torrent arrivant dans un lac) peuvent rester relativement distinctes s'il n'y a d'énergie de mélange mise en oeuvre (une chute, ...).
bref, c'est compliqué
en tous cas, plus on se rapproche des pôles, moins l'eau de mer est concentrée en sel. il y a d'ailleurs des poissons d'eau douce (j'exclue évidemment le cas des poissons amphidromes) qui vivent dans les mers de hautes (ou basses) latitudes, comme les perches et brochets dans la Baltique.
_________________
avec des bonnes godasses, tu passes!

''il y a d'ailleurs des poissons d'eau douce (j'exclue évidemment le cas des poissons amphidromes) qui vivent dans les mers de hautes (ou basses) latitudes, comme les perches et brochets dans la Baltique.''

Et ils côtoient des poissons d'eau de mer
J'imagine bien le face à face entre un brochet et un bar

si je vous suis .... j'ai posé une question-con et apparement personne n'a réellement la réponse .......

ch'uis fort quand meme !!


_________________
JOS65