Ni l'un ni l'autre.
_________________
Pyrenepeche

Looping a écrit:

stephan a écrit:

si cela ne tenait qu'à moi, je n'autoriserai ni la chasse, ni la pêche

C'est un peu contradictoire avec ce que tu as dit précédemment non?? :

Je ne le pense pas.

Looping a écrit:

stephan a écrit:

bien évidemment je ne ferai rien pour empêcher que ceux qui veulent la pratiquer puissent le faire sereinement.

Ou bien tu dis ça uniquement parce que la loi ne te le permet pas ?? En gros, ce serait uniquement par respect de la loi ou par respect de la liberté individuelle ?

Par respect pour la loi uniquement. Personnellement, je ne vois pas où est la liberté individuelle d'abattre des animaux en liberté (au titre de la liberté individuelle, on pourrait envisager que l'on puisse se baigner dans les lacs de montagne, par exemple, pour ne pas aller chercher des exemples qui pourraient facher). Se nourrir est une fonction vitale qui doit être organisée pour cela. C'est mon point de vue, il n'est pas "légal" donc je ne fais que l'exprimer, je ne me battrai pas pour cela (au sens action sur le terrain).

Cela ne m'empêchera pas no plus de discuter avec vous, d'apprécier beaucoup ce qui se dit sur ce forum en ayant une très grosse réticence dès que l'on parle de chasse, encore plus quand cette chasse n'a pour objectif que de répondre à un besoin personnel.

pyrenepeche a écrit:

Citation :

Comparer la chasse et le boucher ne me semble pas une bonne analogie.

Va faire un tour du côté d'un abattoir et on en reparlera. :wink:

Mon beau-père a passé 40 ans dans un abattoire industriel. Je sais un peu comment cela se passe. D'où ma réaction au sujet de la viande.

Et si maintenant tu me dis que la chasse doit être admise car dans les abattoirs, le traitement infligée aux animaux est pire, je ne te suivrai pas sur ce chemin.

pyrenepeche a écrit:

Citation :

manger est une nécessité et il me semble normal que cela suive des règles et processus établis

C'est bien ce que je disais. La nécessité de manger de la viande m'oblige à l'acheter chez mon boucher qui fait abbatre ses bêtes dans un abbatoir où, normalement, on doit respecter certaines règles. Mais il me semble que la chasse est, normalement elle aussi, soumise à certaines règles.

Ce n'est pas le fait qu'elle soit soumise à des règles, mais le fait qu'elle n'a pas de nécessité vitale et qu'elle ne répond qu'à des besoins personnels. (hors régulation).

pyrenepeche a écrit:

Citation :

Est il nécessaire en France de chasser pour réguler ?

J'espère bien que la régularisation du gibier n'est pas le seul but de la chasse ! Que fait-on du plaisir de manger un pâté d'isard, un civet de sanglier, un salmi de palombe ou un cuissot de chevreuil ? Bien sûr qu'on peut vivre sans jamais goûter à ces plats.

Donc quelque part, la chasse est un plaisir égoïste de l'Homme. Pour esayer de comprendre, j'ai mangé une fois de la baleine dans ma vie. Je n'en mangerai plus jamais. Mais je comprends les gens qui aime ça, comme les japonais, les norvégiens ; c'est une des meilleures viandes que j'ai goûtée. Au titre d'une liberté individuelle, on continue à tuer les baleines ?

pyrenepeche a écrit:

Citation :

Sinon, si cela ne tenait qu'à moi, je n'autoriserai ni la chasse, ni la pêche

Au XIVe siècle, si mes souvenirs sont bons, un décret royal réserva le droit de chasse aux nobles. Le résultat en fut l'apparition et le développement du braconnage.

Je ne comprends pas cette analogie ; si quelque chose est considéré comme devant être interdit (quelle que soit la raison), mais que son interdiction développe une activité illégale, alors il ne faut pas interdire ce quelque chose ?

pyrenepeche a écrit:

Après tout, chacun est libre de manger ou non de la viande, d'être ou non végétarien, végétalien, frugivore, insectivore... quoique, là, je vais sûrement trouver des gens pour me dire que ces pauvres bêtes ont une âme et qu'il est indigne de les faire souffrir.

Même si le fait de manger de la viande a pour conséquence d'avoir des traitements indignes sur les animaux ? (je participe aussi à ce problème)
Même s'il n'est pas nécessaire de chasser l'isard pour avoir de la viande ?


Enfin, tout cela n'est que mon opinion et au vu de tous les problèmes plus graves qui existent dans le monde, je préfère en rester là. Merci pour la discussion.


Dernière modification par stephan: 29 aou 2007 - 17:54

Bien évidemment, il ne faut pas que la chasse nuise à la survie d'une espèce.
_________________
Pyrenepeche

stephan a écrit:

Par respect pour la loi uniquement.

Au moins c'est clair, j'avais mal compris lors de ta première remarque.

stephan a écrit:

je ne vois pas où est la liberté individuelle d'abattre des animaux en liberté ...

Je place tout simplement l'homme au même rang qu'un autre animal, un isard va choisir l'herbe qu'il broute, je ne vois pas pourquoi un homme ne choisirait pas la viande qu'il mange et encore moins pourquoi certains hommes choisiraient ce que les autres doivent manger.

stephan a écrit:

Se nourrir est une fonction vitale qui doit être organisée pour cela.

Vitale oui, c'est entre autres pour cela que personne n'organisera mon alimentation pour moi...d'ailleurs on voit ce que ça donne quant à "l'organisation" existente : on a mangé des vaches nourries à la viande, et nous mangeons déjà des OGM dont nous ignorons (je me marre) encore les risques (bien que certains soient prouvés mais bien sur censurés, cf reportage de canal+)

stephan a écrit:

au titre de la liberté individuelle, on pourrait envisager que l'on puisse se baigner dans les lacs de montagne

Il y a le côté écologique : l'impact de la chasse est intégrée à la gestion écologique (la chasse se rend utile même si ce n'est pas son but premier, c'est évident), la baignade dans des lieux encore préservés n'amène rien de positif et peut être néfaste (pas plus qu'un mec qui fait sa vaisselle au Paic dans un lac c'est sûr)
Ensuite vient le côté juridique et financier, c'est plus difficile et plus coûteux d'éviter une noyade dans un lac à 2000m que sur une plage surveillée.

stephan a écrit:

pyrenepeche a écrit:

Au XIVe siècle, si mes souvenirs sont bons, un décret royal réserva le droit de chasse aux nobles. Le résultat en fut l'apparition et le développement du braconnage.

Je ne comprends pas cette analogie ; si quelque chose est considéré comme devant être interdit (quelle que soit la raison), mais que son interdiction développe une activité illégale, alors il ne faut pas interdire ce quelque chose ?

L'analogie est litigieuse dans le sens qu'à l'époque, sans braconnage, ils crevaient la dalle. Mais effectivement quand tu sais qu'une loi provoquera une révolution dans le pays, tu ne la passes pas. Une loi est là pour régir la société mais doit refléter cette même société. Si la société la refuse, c'est qu'elle ne lui correspond pas. Ensuite même si tu sais que finalement la société adhèrera à cette loi, tu te dois de te poser la question "est-ce qu'on peut être surs de la faire respecter" si la réponse est non, où est l'intérêt de cette loi ? montrer la faiblesse de la société qui n'est pas capable de faire appliquer ces règles ?? le résultat seraient une augmentation du nombre de lois baffouées. Les lois font que la société est censées dominer les hommes mais les hommes sont comme les animaux qu'ils dressent, ils testent la société et à chaque fois qu'ils gagnent, ils essayent de grapiller plus, et bien prend l'exemple du dressage d'un animal, allez un chien :tu dois le faire obéir, tu sais qu'il donne la patte sans problème, qu'il s'assoit également, mais il a une douleur qui l'empêche de se coucher, et bien tu as 2 choix :
tu lui fais donner la patte, asseoir et tu as gagné 2 fois, dès qu'il pourra se coucher et que tu lui demanderas, il le fera
tu lui demandes de se coucher pendant 3 jours sans résultat (le chien s'est rendu compte que tu pliais devant sa volonté même si ça ne partait pas d'un mauvais sentiment)...ben si le résultat c'est qu'il ne s'assiera pas du premier coup quand tu lui demanderas....(la patte il la donnera ça lui coute rien bien au contraire en fait match nul )

A part ça je ne chasse pas, mais je n'empêcherai jamais quelqu'un de chasser (respectueusemnt), non pas pour rester dans la loi, mais par respect pour lui, je ne déciderais pas de ce qu'il fera car je n'accepterai jamais qu'il décide pour moi...
Quant au végétariens, insectivores ....ça me fait marrer...
Comment savoir si un isard a plus de douleur ou de conscience qu'une salade ....forcément la salde elle peut pas te regarder dans les yeux ni crier....si la chasse/pêche répond en partie à un besoin égoïste, ces modes d'alimentation également : soulager sa propre conscience en se voilant la face car tant qu'on ne pourra pas se nourrir de cailloux (ont-ils une âme d'ailleurs??qui le sait??ne sont-ils pas vivants et nous ne pouvons le voir???), on sera obligé de tuer pour survivre ! L'animal ou l'homme n'a pas plus de valeur qu'un végétal ou à quel titre??
Il n'y a qun respect celui de la vie ! que tu mangesde la salade ou un isard, ils sont vivants, respecte-les de la même manière. Manger une truite ou un isard n'est pas irrespectueux envers eux, prélever (que ce soit à la chasse/pêche, dans ton jardin ou même au supermarché!!) et ensuite balancer à la poubelle, ça c'est un manque de respect.

Il ne faut pas oublier non plus que la chasse, comme la pêche, engendrent une activité économique, des emplois, des profits et tout le toutim.
_________________
Pyrenepeche

p.....n j'ai bien fait de poser une question basique !

Promis le prochain post ,je vous fais le coup de la controverse de VALLADOLLID et venez pas me parler de "position" ......la controverse c'est pas ça du tout

mais j'ai bien vu que CEDRIC et JOEL absents ....ben y a plus du sucettes ici !

Il ne faut pas oublier non plus que la chasse, comme la pêche, engendrent une activité économique, des emplois, des profits et tout le toutim.
_________________
Pyrenepeche

JOS65 a écrit:

une p'tite question con qui me vient :

je me demande qui est le plus "sadique" .... le chasseur qui abat un gibier pour la consommation tout en etant dans le domaine de la regulation de l'espece ... ou ... mes beaux-parents qui engraissent canards et oies sans parler des cochons pour ensuite les saigner au couteau dans le but de se régaler a table ......

.... je sais ... c'est une question a la con ....

c'est tout moi ça !!

nON TOI QD TU PARLES VIAGRA AVEC LOOP mais même un végétarien ne se pose pas la question de savoir ce que l'on a fait pour qu'il puisse manger une salade correcte, une pomme correcte .....
On est en train de tout formalisé, de tout aseptiser, on philosophe avec la pensée unique bref on arrive lentement mais surement à la limite de l'évolution.
Darwin s'en retournerai, il est temps de se poser les vrais questions.....là ou ça fait mal....abandon du confort quotidien.....surpopulation......résidences secondaires....et je crois que tout ce qui peut rester ancestral a encore sa place dans le respect de notre monde.
Sur la chasse je ne m'étendrai pas, faut rester correct mais quand ces personnes se posent en défenseur de la nature qu'elles pensent avant tout à l'impact de leur quotidien avant d'aller voir chez le voisin.


Dernière modification par bat65 *: 30 aou 2007 - 08:44

bon, je viens de lire un peu tous les posts et je suis au regret de vous dire que vous avez rien compris : looping, stephan et même bat, vous viendrez dans mon bureau et je déciderai alors quelle forme de punition vous infliger !

Vous m'amènerez aussi votre carnet de liaison pour que j'en informe vos compagnes ou compagnons.



_________________
" si tu diffères de moi, loin de me léser, tu m'augmentes "

cela te demange de repondre Mezza j en suis sur


je savais que tu allais intervenir



la chasse la peche manger b.... c est naturel c est tout !

looping a raison.


pourquoi il n y a que l homme qui parle de ce sujet ?

de quel droit ? . nous devrions faire intervenir salade izard palombes ou autres insectes !! ils auraient leur mots a dire.

mais eux ne peuvent pas s exprimer, pourtant ils mangent chassent et pechent aussi?!

mais c est un autre monde ...

moi ce qui m'intéressait surtout dans ce sujet c'est la possibilité de regarder les vraies motivations qui nous poussent à chasser et à pécher ( ces deux activités étant à mes yeux exactement identiques ).

Et aussi se rendre compte que les pratiquants de ces activités mettent en place tout un tas de stratégies et de discours d'évitement pour ne pas regarder ces choses en face. Des choses souvent très intimes qui ne se partagent pas lors des réunions de chasse ou des assemblées générales des fédérations de pêche.

( Quand je dis cela, je me mets également dans le lot bien sûr. On pourrait faire un sondage sur les motivations qui nous poussent à ces activités: " pour manger", "pour tuer le temps", "pour l'aspect sportif", "pour l'oubli de soi", "pour des choses beaucoup plus intimes"
...allé thierry organise nous un sondage, ça changera un peu de nos discours sur la grosseur de la chevrotine à mettre en tête de monture drachko ! ) ).


Dernière modification par mezza: 30 aou 2007 - 10:35
_________________
" si tu diffères de moi, loin de me léser, tu m'augmentes "

paillagousti a écrit:

mais j'ai bien vu que CEDRIC et JOEL absents ....ben y a plus du sucettes ici !

J'avais hésité à dire que de même qu'il n'est plus nécessaire de chasser pour se nourrir, de nos jours, grâce à la médecine, il n'est plus obligatoire de baiser pour se reproduire.
Mais puisque tu me tends la perche...
_________________
Pyrenepeche

mezza a écrit:

les motivations qui nous poussent à ces activités: " pour manger", "pour tuer le temps", "pour l'aspect sportif", "pour l'oubli de soi", "pour des choses beaucoup plus intimes"

Allez je vais te répondre Mezza (je n'étais pas à côté avant, je répondais à d'autres questions seulement...).
Dans les choix que tu proposes, je choisirais "l'oubli de soi" ou plutôt l'oubli de ma condition : ma condition de consommateur dans une société qui n'a plus rien de naturelle, c'est ce que je résume en "un retour au sources", quitter sa place de consommateur dans une société pour retrouver sa place de simple acteur au sein de notre monde : la nature. Un acteur au même titre qu'une fourmi, une salade, une truite, un isard...ce qui permet de retrouver également un sentiment de proximité avec la nature, voire d'intimité. Une vraie intimité, beaucoup plus facile à partager avec un coin de nature qu'avec qui que ce soit d'humain....car si on peut trahir la nature, elle ne nous trahit jamais...

ah bon tu renies l'humain toi maintenant !!!??? ( souviens toi de mon corps luisant à Ayous ... )

oui , c'est en tous cas plutôt dans ce sens là que je trouve intéressant de regarder ces activités qui ne sont que des prétextes que nous utilisons pour satisfaire des besoins que nous n'arrivons pas à satisfaire autrement dans la vie de tous les jours.

Mais tu vois , c'est bizarre, mais contrairement à toi Loops, le contact avec ces activités et avec la montagne, moi je le recherche surtout pour ensuite favoriser ma proximité avec "la race humaine".
Après tout, chacun fait bien ce qui lui plaît !!! et c'est rassurant !


Dernière modification par mezza: 30 aou 2007 - 14:21
_________________
" si tu diffères de moi, loin de me léser, tu m'augmentes "

ouarf ca devient trop complique (j'ai arrete de suivre...)

juste un petit truc : il me semble qu'un chasseur n'a pas plus de droit de dezinguer un isard qu'un romantique reveur de le laisser en vie ?...

_________________
pétition contre les loisirs motorisés dans les espaces naturels:
http://mountainwilderness.org/petitionlmen

JOS65 a écrit:

une p'tite question con qui me vient

té!! moi aussi j'ai une petite question con...

Ne trouvez vous pas con, un pêcheur qui est contre la chasse ?

Pour répondre à la question que pose mezza, dans mon cas, je, je suis ICHTYOPHILE
_________________
Adishatz beroi...

pour Aure: je pense vraiment que ce sont des activités qu'on peut mettre dans le même sac.
Les instruments de la pratique sont un peu différents mais au final les motivations et la finalité, c'est kif kif pralinette ...
Et puis comme tout le monde en conviendra, il y a surtout un truc essentiel qui rassemble bien ces deux activités : les tronches supers intelligentes de leurs pratiquants respectifs au petit matin !!!


Dernière modification par mezza: 31 aou 2007 - 09:51
_________________
" si tu diffères de moi, loin de me léser, tu m'augmentes "

Aure a écrit:

Ne trouvez vous pas con, un pêcheur qui est contre la chasse ?

ben ca c'est une sacre bonne question (Pyrene qu'est ce que tu fous, aure t'es passe devant ! )
ben disons qu'on a la meme plaisir de la traque de l'animal mais apres si tu prends un gars qui fait nokill integral sans appats et qui fait gaffe ou il patauge il n'a pas grand chose a voir avec un gars qui va tuer un isard...
meme si la truite souffre un peu a la fin rien n'a change... pour essayer une comparaison, c'est comme la corrida portugaise (sans mise a mort) et la corrida...
_________________
pétition contre les loisirs motorisés dans les espaces naturels:
http://mountainwilderness.org/petitionlmen