Yo
Ne pas tomber surtout dans ces polémiques
je connais des mecs supers qui pratiquent toutes sortes de techniques en étant respectueux de la nature ; mais je connais aussi beaucoup de cons , ne leur apportaient pas d'eau à leur moulins
_________________
la pêche c'est la distraction des poissons

salut
pour répondre à Looping: effectivement, c'est suite à une baisse de la maille et non pas a 20 mais aussi à 18cm...
L'étude qui a été faite, ne donne aucune consigne. Certaines personnes de la fédé 31 on interprété les résultats.... (rmq même la fédé de pêche à la mouche est sourde a nos interventions...)
Nous devions être informé et invité a des réunions (le collectif) on attends toujours....
On demande une baisse du nombre de prises, aucune réponse...
Pour la phrase maladroite: vous êtes chauds bouillants, vous pensez tjs que les jeunes on une dent contre le vairon et le toc .... On avancera jamais!!!
Pour finir, on a créé cette association car la maille c'est la goutte d'eau qui a fait.... Si ça continu, vous ne inquiétez pas nos lacs seront moins alvinés , réduction de budget, alors on contentera les plus nombreux....
Si il y a d'autres associations qu'a la mouche donné moi vos coordonnées et je fairais passer, aucun pbl et avec grand plaisir!!!
Le jour ou il y aura remise en cause des APPMA et de la Fédé je crois que se sera le jour ou on passera à la pisciculture prendre nos 10 truites... Pourtant Fab tu as raison le souci est bien là!!


Dernière modification par lepetittrain: 7 oct 2008 - 10:24

Être informé, invité aux réunions c'est bien joli mais la décision n'est pas à prendre, elle A ÉTÉ PRISE, c'est réglé ! maintenant laissons leur le temps de voir s'ils avaient raison ou tort (la situation ne peut guère se dégrader je pense). Cette décision n'a pas été simple à prendre pour eux, et une fois prise "vous" leur demandez de faire le contraire, ne vous étonnez pas qu'ils ne discutent pas alors que vous arrivez après la bataille !
Et ne vient pas me dire "dans ce cas-là c'est avant la prise de décisions qu'il fallait consulter les pêcheurs", cela a été fait !! j'ai assisté au colloque d'Oloron avec Plasseraud et il s'est parfaitement expliqué ! de souvenir, la fédé a invité toutes les AAPPMA du 31, même celles dont les baux de pêche ne concernent que la 2e catégorie ! ah ben oui c'est vrai !! les pêcheurs qui se sont regroupés dans ce collectif participaient à des clubs plutôt qu'aux AAPPMA (certains peut être les 2, ils auraient dû avertir les autres dans ce cas ), le problème n'est-il pas là plutôt ?
Encore une fois je ne sais si la solution choisie est la bonne, toujours est-il que cette solution n'a pas été choisie dans l'ombre et l'opacité, contrairement à ce que beaucoup disent, ayons la patience de voir les résultats...
Ce qui me chagrine c'est qu'un collectif se forme uniquement dans le but de contrer Fédé et AAPPMA (alors que ce sont les seules qui peuvent faire quelque chose aujourd'hui) et sur un sujet pipeau ! la modification de la maille.....
Quant il s'agit de vrais problèmes avec de vraies conséquences : le colmatage du lit, les débits réservés, les pollutions (c'est pas une décision de la fédé ça !) et ben c'est pas pour ça qu'il s'est monté un tel collectif .... par curiosité, j'aimerais savoir combien des signataires de ce collectif ont signé la pétition SOS EAU ...

lepetittrain a écrit:

Pour la phrase maladroite: vous êtes chauds bouillants, vous pensez tjs que les jeunes on une dent contre le vairon et le toc .... On avancera jamais!!!

Désolé mais c'est pas nous qui avons écrit cette phrase pleine de sous-entedus. A chaque fois c'est pareil, vous trouvez tjs une excuse pour justifer vos propos. Comment voulez vous que l'on vous prenne au sérieux ?

_________________
L'homme en short
Toutes les montagnes sont belles, mais aucune ne peut égaler la beauté des Pyrénées...

après la bataille????? Le président de notre club a assisté a plusieurs réunion, avant la décision et ses inquiétudes sur l'étude, il les a donné.
L'interprétation que fait Plassereau, a été largement discuté et a aucun moment elle dit qu'il faut retirer les poissons de 18cm (les petites) pour que les autres puissent profiter et se reproduire.
Quand il ont pris cette décision ils nous ont promis un rapport sur ces changements, si tu l'as ça nous intéresse!!!
Quand au débit trop faible ou des lachés trop importants, on partage aussi mais en attendant il faudrait réduire de suite le nombre de prise, le Tarn a fait le pas alors...
Et c'est en étant nombreux que l'on pourra faire quelque chose...

Les inquiétudes dont a fait part ton président, nous les avons tous, Plasseraud y compris je suppose, lui en faire part ne change en rien le raisonnement qui a conduit à cette décision. Pour prendre une image, tu es perdu dans le désert, et tu as fait 20 bornes dans un sens, la solution la plus naturelle est de continuer, et faire demi-tour est une décision dure à prendre et qui peut s'avérer mauvaise (tout comme continuer), mais qui également être la meilleure...
Quant à un rapport sur les changements, il faut peut-être attendre d'avoir un peu plus de recul, ou au moins le temps de compiler les nouvelles données et de les analyser, la saison vient juste de se terminer...
Tu parles de donner des consignes au sujet du prélèvement de juvénile, c'est vrai que c'est ce qu'ils ont fait sur la Bourne, où ils ont poussé le raisonnement à l'extrême, j'attends d'ailleurs avec impatience les résultats si quelqu'un a du nouveau ? Dans le 31, ils n'ont pas donné de consignes pour la bonne raison qu'il y a un grand nombre de prélèvements et qu'ils sont conscients qu'en baissant la maille, consignes ou pas, les petites "partiront". Toujours est-il que si leur décision s'avère être la bonne, la taille moyenne devrait augmenter donc plus de beaux sujets, tout le monde est content, les paniers moyens sont supérieurs, les préleveurs sont contents, il reste des portions no-kill il me semble, les non-préleveurs sont contents. Attendons donc les résultats !

Pour finir, pour être (vraiment) nombreux vous n'avez pas le choix et devez oublier 2 choses :
-la pêche au fouet n'est ni la meilleure, ni la plus belle des pêches, aucune technique ne l'est ! (si ce n'est pas ce que pense ce collectif, pour quelle raison s'engager à promouvoir cette pêche ? à moins que vous ayez tous des actions chez Sage ou que vous cherchiez à gagner des cotisations supplémentaires au passage? )
- l'éthique dont vous parlez n'est en rien associée à la palm mais à la PÊCHE ! des pêcheurs à d'autres techniques ont la même et surtout des fouetteurs (pas si rares que ça) ne la partagent pas !

(pour info je pratique le fouet et la plupart du temps, fouet ou non, je remets tout à l'eau, trouves-tu normal que partageant cette passion et à 90% cette éthique avec les personnes de ce collectif je sois autant choqué par ce qui est écrit ? faut pas s'étonner que ça fasse plus que choquer ceux qui ne pratique pas le fouet... )

Bonjour

Je vous prie de m'excuser de mon incursion dans votre folle discussion...

Simplement pour dire : si aujourd'hui le système fédés + aappma + fédé mouche + clubs ne fonctionne pas au vu des résultats affligeants que nous avons et des querelles sans fin entre pratiquants de différentes religions, ne serait-ce pas tout simplement parce que l'appareil est merdique dès le départ ?

Citation :

fédés + appma + ffpml + clubs etc... : ceci n'est qu'un succédané du brodel existant en France... on pourrait y ajouter EHGO et Club Halieutique etc...sic

Est-ce qu'il ne serait pas temps de repartir d'une page blanche sur l'existant dans le concret Naturel et environnemental ?

Peux-être me trompais-je ?

Je suis dubitatif ... (non merci Jean Pierre...)

a+
_________________

Quelle chance d'être administrateur d'une AAPPMA non réciprocitaire qui peut travailler à l'échelle d'un bassin versant complet : petit fleuve côtier et ses nombreux affluents plus quelques têtes de bassins voisins et le lac du Drennec.
Nous, on a pas l'expérience d'une diminution de taille mais d'une augmentation :
les cours d'eau bretons sont généralement très riches en petites truites.
L'équipe précédente s'est fait pourrir quand elle a remonté il y a une douzaine d'années la taille, passant de 20 cm à 23 cm (C'était osé sur les ruisseaux où sur 10 truites prises en évitant les zones les moins profondes, 1 ou 2 seulement dépassent les 23 et encore !)
Depuis quelques années, le constat est là : on prends de plus en plus de beaux poissons, 37 à plus de 40 cm qui autrefois étaient rarissimes.
Outre cette augmentation de taille, on pense que la diminution du nombre de pêcheurs (ça remonte !), le changement de comportement des pêcheurs (respect, no kill...), l'amélioration de la qualité de l'eau y sont aussi pour quelque chose.

_________________
On a les poissons qu'on mérite...

robert a écrit:

... je connais aussi beaucoup de cons ...

Oui oui c'est certain, car de toute façon c'est la population la mieux équi-répartie de par le monde ...

_________________
Là où il y a une volonté, il y a un chemin ...

Mais je pige pas là.
Si on enléve les petites truites qui remplacera les "grosses" prelevées et qui deviendra "grosse" ??
Il me semble que le renouvellement passe par le stade "bébé truite qui deviendra grande pourvu que pecheur lui laisse vie".
La génération spontané de "grosses", on sait depuis la nuit des temps que cela n'existe pas !!!.

Dire ou ecrire que les petites truites bouffent le pain des grosses me laisse pantoi et me rapelle des mauvais souvenirs d'intolerance ! Fernand Raynaud en avait fait un scketche !! (le bouffeur de pain etait boulanger !!).
Cette vue d'esprit me semble..ahurissante au prime abord

c'est un peu comme si on donnait foi à..Les vieux ? il faudraint les tuer au berceau !!
Si je comprends bien l'intervention de SPO, le fait d'avoir augmenter la taille de capture sur son bassin que l'on peut qualifier d'expérimental, a eu pour effet d'augmenter la taille des sujets. Donc, sur la Garonne..Il se foute le doigt dans l'œil ?

"pour ne pas attraper de petite il faut les enlever, restera koça que les grosses :geek::lol: "
Euh! z'avez pas un detruitant selectif Mr Monsanto...?



Dernière modification par bardamu47: 7 oct 2008 - 17:22
_________________
Si, en montant, il t'arrive de te demander ce que tu fais là, c'est que tu y reviendras un jour!

peut etre je me trompe .. mais il y a bien longtemps, sur la garonne, la maille etait dejà en dessous de 23cm .... l'élévation a 23cm avait pour effet là aussi de trouver plus de gros poissons .... mais ce ne fut pas le cas parait-il !

la maille a 20cm sur la garonne est destinée aux prélèvements de truites agées de 3 ans et donc étant en age de repro.

d'apres le rapport et ce qu'il s'est dit a oloron tout comme dans le 31 par la suite , les truites font 20cm en moyenne a l'age de 3 ans , qui plus est , il y a moultes problemes sur cette riviere ..... colmatage, pollution, marnage du débit , stérilité de truites malgré une taille et un age avancé .... l'alevinage en truitelles qui au bout de 3 ou 4 ans max. disparaissent de la riviere ...... bref beaucoup de choses compliquées a analyser et a résoudre !!!

bonne bourre a vous .. !!!!!!!! ...... vous avez du pain sur la planche !!
_________________
JOS65

Pas si évident que çà barda. Si tu laisses trop de petite, il est aussi possible que très peu arrivent à grossir. A contrario si tu en prélèves en plus, cela laisse de la place à celles qui restent pour grossir.
Ce n'est qu'une hypothèse, reste à le démontrer sur le terrain.

On verra dans 2/3ans les résultats. Je suis comme Looping, j'attendrais les résultats des études avant de crier au loup.

_________________
L'homme en short
Toutes les montagnes sont belles, mais aucune ne peut égaler la beauté des Pyrénées...

Que la maille soit à 15,18, 23 ou 30; là n'est pas le problème.
Que l'on prélève 5, 10 ou 15 truites ; là n'est pas le problème... tant qu'il y aura une qualité d'eau et du milieu aquatique de merde!

bardamu47 a écrit:

Mais je pige pas là.

C'est un raisonnement en terme de biomasse Barda, en simplifiant à l'extrême la rivière peut fournir x kg de truites sur tel secteur, donc pour 10 truites de 100g en moins, tu gagnes 1 kilo qui se répartit sur le reste de la population (et sur d'autres espèces comme les vairons surement )

bardamu47 a écrit:

Si on enléve les petites truites qui remplacera les "grosses" prelevées et qui deviendra "grosse" ??

C'est la logique même effectivement, mais il ne faut pas se baser sur ce seul principe. Les truitelles sont censées être la tranche de population la plus fournie (en nombre d'individus), si tu augmentes le prélèvement des pêcheurs, tu augmentes la sélection naturelle, la nature se charge généralement de compenser (prédation naturelle, maladie...) D'ailleurs l'inverse se vérifie actuellement avec l'isard : aucune prédation dans le PN, population trop importante, la nature sévit avec une épidémie, on en est évidemment pas sûr, mais il y a de fortes chances qu'une régulation aurait permis d'éviter ce carnage ).
Ils partent donc du principe que malgré le prélèvement des pêcheurs, il devrait rester suffisamment pour la repro.

bardamu47 a écrit:

Cette vue d'esprit me semble..ahurissante au prime abord

Au prime abord c'est sûr ! après ça n'est pas totalement stupide ou irréfléchi d'où ma curiosité quant aux résultats

bardamu47 a écrit:

Si je comprends bien l'intervention de SPO, le fait d'avoir augmenter la taille de capture sur son bassin que l'on peut qualifier d'expérimental, a eu pour effet d'augmenter la taille des sujets. Donc, sur la Garonne..Il se foute le doigt dans l'œil ?

Tu résumes tout à la maille, c'est là l'erreur ! :

SPO a écrit:

Outre cette augmentation de taille, on pense que la diminution du nombre de pêcheurs (ça remonte !), le changement de comportement des pêcheurs (respect, no kill...), l'amélioration de la qualité de l'eau y sont aussi pour quelque chose.

Il y a différents facteurs limitants ! SPO le souligne bien !
En ce qui concerne le nombre et le comportement des pêcheurs, je suis convaincu que ça n'est pas un facteur limtant important au regard du reste (en terme de biomasse), en revanche je suis convaincu que c'est un des facteurs majeurs influant sur la pyramide des âges. L'amélioration du milieu (il n'y a pas que l'eau) est le facteur PRINCIPAL pour gagner en biomasse, je ne pense pas que SPO va me contredire .

Aure a écrit:

Que la maille soit à 15,18, 23 ou 30; là n'est pas le problème.
Que l'on prélève 5, 10 ou 15 truites ; là n'est pas le problème... tant qu'il y aura une qualité d'eau et du milieu aquatique de merde!

:merci:
_________________
la pêche c'est la distraction des poissons

Fab je te réponds à part car on sort un peu du sujet...(que diable depuis quand faut-il s'excuser de participer ? allons pas de chichi )

fab66 a écrit:

Simplement pour dire : si aujourd'hui le système fédés + aappma + fédé mouche + clubs ne fonctionne pas au vu des résultats affligeants que nous avons et des querelles sans fin entre pratiquants de différentes religions, ne serait-ce pas tout simplement parce que l'appareil est merdique dès le départ ?

Oui on part sur des bases merdiques, mais dans ces bases je ne vois pas que l'aspect structurel, j'inclus la gestion que nous avons connu jusque là ! Nous (les pêcheurs en général) avons certes quelque part les pieds et poings liés mais il faut avouer que nous (toujours globalement) ne nous sommes pas trop débattus. Aujourd'hui il commence à se préparer des gestions par bassin versant (c'est un progrès et c'est un des facteurs importants dans l'amélioration du côté de chez SPO), de plus en plus d'AAPPMA font de la gestion patrimoniale, les pêcheurs sont de plus en plus responsables dans leurs comportements, peut-être qu'avec la Garonne ne regardons-nous pas où il faudrait mais au moins nous sortons d'un système à oeillères, nous élargissons notre champ de vision...

Avant de dire "il faut un autre système", je pense qu'il faudrait avoir tout tenté avec l'existant et cela n'a pas été fait à mon avis.
Mais admettons qu'il faille tout changer à la base, tu comptes faire comment concrètement Fab je ne pense pas qu'on ait plus de chance de changer le système en s'organisant entre clubs qu'en prenant place dans les AAPPMA, fédés ... en d'autres termes, à mon avis c'est pas demain la veille qu'une nouvelle structure à base de clubs, collectifs divers aura plus de poids que les fédé/AAPPMA. Une telle structure peut à la limite influer sur les fédé/AAPPMA mais ça s'arrête là.

stop
_________________
http://marc66.gobages.net/
mes mouches,mes sorties,mes randonnées

Ok pour la notion de bio- masse. Mais la garo,nne doit pouvoir nourrir tous ce monde non ? Il n'y a pas tant de truites que cela aux metres carré!!
Intervenir dans l'equilibre de la pyramide des ages sur des ruisseaux faisant a peine deux mètres de large doit relever de l'apprenti sorcier.

Effectivement spo et aure soulignent les nombreux autres paramètres, là nous parlons de l'influence taille capture sur la grosseur in fine des sujets restant au bout de qq temps ( mais encore faudrait-il qu'ils soient en nombre suffisant !). Agir le facteur taille uniquement ne résoudra pas le probleme, et je crois l'aggravera si on s'autorise a prélever des truites qui ne se sont meme pas reproduites. je ne crois pas que nos ruisseaux aient une bio masse si pauvre.
les lâchers d'eau edf et autres substances sont probablement plus toxiques.

Dernière modification par bardamu47: 7 oct 2008 - 20:21
_________________
Si, en montant, il t'arrive de te demander ce que tu fais là, c'est que tu y reviendras un jour!

Moins compétents qu'un grand nombre d'utilisateurs du forum sur cette question, j'ai lu avec grand intérêt un livre de A Richard : collection mise au point gestion piscicole : interventions sur les populations de poissons repeuplement des cours d'eau salmonicoles, 15€ c'est pas la mort et fort détaillé. 280pages qui traitent de la truite, le saumon et l'ombre uniquement dans les cours d'eau pas dans les lacs.
La conclusion générale : impossible de satisfaire tous les pêcheurs, et ce qui est vrai dans un département ou même un cours d'eau ne l'est pas forcement dans un autre.

Certes l'expérience des vieux pêcheurs est importante mais les mecs qui ont bac +6 et qui font que ca toute la journée me semblent avoir une certaine légitimité dans ce domaine. Faisons leur confiance et regardons à distance les résultats. C'est un problème très français de juger les gens sur leur prise de décisions et non sur leurs résultats.

On n'a pas la prétention de détenir la vérité mais quand tu lits le rapport sur l'état piscicole de la Garonne et que certaines personnes tirent des conclusions sans soutien scientifiques, je pense que les risques sont énormes... La réduction très importante d'une catégorie de truites pose le problème du retour en arrière... (baisse jusqu'à 18cm, c'est pas 20 partout)
On le sait tous que l'état des eaux et le niveau sont l'une des causes première. Mais, tu dois faire avec (EDF se sent fort avec les énergies renouvelables à tout va...)
Pour la chasse j'y baigne depuis tout petit, et il y a 30 ans mon grand père hurlait sur les tirs sélectifs du chevreuil, mais le faite de garder tous les géniteurs a permis de résoudre sa disparition (pourtant pbl d'autoroute, construction incontrôlable...)
Aux USA, certains cours d'eau subissent la pollution, les barrages...
Et ils ont une population de salmonidé importante mais ils ont la même gestion que nous à la chasse...
Je n'oserais pas demander de relâcher tous les gros poissons reproducteurs suivant les cours d'eau... La révolution c'était il y a plus de deux siècles.
Pour finir Looping je serais intéresser de connaitre un cours d'eau qui a eu cette gestion et qui a obtenu de bon résultat, ça éviterait que la Garonne soit prise pour un Labo.... même si les produits chimiques y sont déja!!!

Dernière modification par lepetittrain: 7 oct 2008 - 22:43