Ca fond ... 68 ha environ pour le glacier de l'Aneto 3404m ... et 32ha pour celui de la Maladeta 3308m
Voici les "restes" de la partie Ouest du glacier de l'Aneto - sous le pic Maldito 3350m,
d'après http://sigpac.mapa.es/fega/visor/
Curieux, on y voit une forme de haricot, est-ce un lac en formation ?


Voici la partie Est du glacier de l'Aneto sous le pic de Coronas 3298m et le pic de l'Aneto 3404m.

Ci dessus, au centre sur la gauche, l'Ibón Coronado du collado de Coronas semble avoir complétement disparu
Vie et mort d'un lac ...



_________________
"Combien y a-t-il de lacs dans les Pyrénées? Qui les a tous vus ?" H. RUSSELL

Dernière modification par pahu: 29 jan 2010 - 21:10

Le glacier de la Maladeta est scindé en deux parties, 38ha pour la plus grande. D'après http://sigpac.mapa.es/fega/visor/


_________________
"Combien y a-t-il de lacs dans les Pyrénées? Qui les a tous vus ?" H. RUSSELL

Sur internet je suis tombé sur un doc de l'association Moraine qui donnait l'évolution de la surface des glaciers pyrénéens au cours du dernier siècle. Ils ont très certainement étudié ces données (je n'ai pas eu le temps de tout lire! ) plus sérieusement que je ne l'aie fait.
Petite étude statistique : j'ai modélisé cette situation par une régression affine (pour les statisticiens à qui ça intéresse). Leur étude statistique doit être plus poussée mais le résultat doit être semblable : (y = -0.206 x + 26.744) Ce modèle prévoit la disparition de la surface glacière pour 2030, c'est à dire dans seulement quelques 20 années. coefficient de corrélation (pour ceux à qui ça parle) r² = 0,97, ce qui est très significatif. Je n'ose pas imaginer l'état de nos cours d'eau du sud ouest en période d'étiage estival, après effondrement de ce gigantesque château d'eau, dans 20 ans !...

C'est pas dans 20 ans, mais en ce moment,il n'y a déja plus rien ou presque dans mon secteur, neouvielle,pic long etc....C'est inévitable et trop tard !.

Pourquoi trop tard ? il n'y avait rien a faire de toute façon... Nous subissons des variations climatiques qui nous depassent.
_________________
Si en montant il t'arrive de te demander ce que tu fais là, c'est que tu y reviendras un jour!

Vaste sujet,éffectivement,c'est juste un constat,il va faire chaud,il faudra s'adapter,"venez prendre un bon bain dans les lacs pyreneens,eau chaude garantie",je pense que c'est dommage, voilà tout .

Il va plutôt faire froid d'après certains scientifique...
_________________
L'homme qui pêche au buldo...

Pour ceux que le sujet intéresse, ce post est assez complet et instructif
http://www.notre-planete.info/geographie/climatologie_meteo/changement_0.php

Complet mais instructif et aussi déjà mis en doute. Il y a des erreurs qui ont été relevé 2030 a la place de 2300 par ex pour les glaciers de l'hymalaya !!
Par ex http://www.come4news.com/les-erreurs-du-giec-720654. (lire aussi le lien de l'article du Monde)

On le voit le débat est complexe. De toute façon ce n'est pas en changeant nos ampoules, en roulant nous, français, a velo que cela diminuera l'effet de serre.
L'Allemagne qui est en train de construire les deux plus grandes centrales au charbon du monde va emmettre plus de co2 que nous ne pourrons en "économiser".
Idem pour la Suisse, alors.....toujours les mêmes a être culpabilisés..
http://www.actualites-news-environnement.com/22695-producteurs-suisses-abandonner-centrales-charbon.html (22/01/2010 17:50 (Par Jean-Charles BATENBAUM))
_________________
Si en montant il t'arrive de te demander ce que tu fais là, c'est que tu y reviendras un jour!

Dernière modification par bardamu47: 25 fév 2010 - 19:56

" nous subissons" : L'espèce humaine subirait donc le changement climatique ; pauvres de nous !

L'effet de serre est un phénomène physique et naturel. Les gaz dits à effet de serre sont aussi naturels. Le CO2 en fait entièrement partie. Mais les milliards de tonnes de CO2 que nous rejetons tous les jours ; il n'y a qu'à lever la tête voir le trafic aérien, celui du périf, les fumées de la zone sévézo ou la couronne périphérique qui grapille tous les jours un peu plus de terrain. Le subissons nous ?!... ou le provoquons nous !

Les périodes glaciaire et de réchauffement durant toute l'histoire se sont faites progressivement, avec le temps : permettant aux espèce de s'adapter.
Ce qui se passe actuellement, de nombreuses espèces, en voie d'extinction, n'y sont pas préparées. Elles, elles subissent le réchauffement.

Pour les sceptiques du réchauffement, il serait bien de voir le film d'Al Gore "la vérité qui dérange" et prenez juste le temps d'analyser la courbe évolutive des températures depuis des millénaires : effectivement il y a des variations décroissantes et croissantes.... mais quand même !

Ok pour la probable "acceleration" des rejets des 3 ou 4 substances a effet de serres, dont la vapeur d'eau !.
Mais pour compliquer les choses (je fais l'avocat du diable ) je rapelle que le film d'Algore a été interdit de diffusion en UK (ecoles) du fait d' erreurs pour ne pas dire plus.
http://www-org.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/article/2009/12/15/al-gore-se-prend-les-pieds-dans-la-calotte-glaciere_1280659_1270066.html

"Al Gore à Copenhague, le 14 décembre. Un juge britannique a interdit de montrer aux école le "documentaire" fait par Al Gore en disant qu'il y avait des erreurs, des exagérations et des faits non-prouvés dans celui-ci."

De plus la courbe d'élévation du co2 ne précéderait pas la montée de temperature mais la ..suivrait !!
Encore une fois perso je ne suis absolument pas competent pour voir qui nous roulent dans la farine, mais ce que je sais c'est que ce sont toujours les mêmes in fine qui devraient etre "vert" pour que d'autre aient de "permis" de polluer !!!
Ci dessous un echange dans un forum :
http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/103287-une-verite-derange-revenons-film.html
on peut y lire les deux cotés mais aussi ceci donc de Muller.charles :
"Courbes CO2 / Températures depuis 600 000 ans
C'est bien de les montrer, encore mieux que préciser que la hausse des T précède celle du CO2 de plusieurs siècles. Cela signifie que le CO2 est la rétroaction d'un forçage antérieur (solaire en l'occurrence, radiatif ou orbital) qui a déjà fait monté les T. Donc que le CO2 ne guide pas les T, au moins dans un premier temps. Donc que tous les facteurs doivent être cités si l'on a un minimum d'honnêteté."

D'autres voix ont souligné ce fait.

Perso comme Cedric l'a eu dit..je ne sais plus quoi penser !!
_________________
Si en montant il t'arrive de te demander ce que tu fais là, c'est que tu y reviendras un jour!

Dernière modification par bardamu47: 25 fév 2010 - 21:33

Barda, moi non plus je ne crois pas grand monde. J'essaie donc de faire ma propre opinion avec le peu d'éléments crédibles dont je dispose.

J'ai appris durant mes études : l'effet de serre. Ce phénomène naturel, aucun scientifique ne peut le contester.
Plus l'épaisseur de gaz à effet de serre dans l'atmosphère est grande, plus la quantité d'infra rouges est capturée (réchauffement). Ceci aucun scientifique n'oserait le contester : c'est tout simplement l'effet de serre.

Et personnellement, je suis convaincu que la quantité de gaz à effet de serre présente dans l'atmosphère à accru fortement, de façon dénaturée et dangereusement. Ceci, dirons-nous n'est que mon avis personnel. Et comme j'ai appris l'effet de serre, je suis persuadé, comme la plupart des scientifiques, du réchauffement climatique anthropique.

"De plus la courbe d'élévation du co2 ne précéderait pas la montée de température mais la ..suivrait !!" Autrement dit, plus la température s'élève, plus nous roulons, nous voyageons, nous faisons tourner à bloc les usines, la consommation et la courbe de CO2 : bizarre tout cela, non ! . Je crois plutôt que ceci est une fumisterie car même si elle la suit, elle la précède aussi, forcément (effet de serre oblige). En clair, elle sont liées.

La principale thèse des climatosceptiques est que le réchauffement n'est lié qu'à la seule activité solaire, et donc de nature tout à fait naturelle. Il est clair, d'après toutes les données dont disposent les scientifiques, que le soleil joue un rôle évident, sinon prépondérant, dans le réchauffement climatique. Ce qui est plutôt logique. Mais il ne doivent pour autant nier une autre évidence; celle du rôle de la quantité de CO2 rejetée par l'activité humaine qui accélèrent dangereusement le phénomène.
Les scientifiques du Giec font très certainement la même erreur en ne considérant que le CO2 et en occultant l'activité solaire naturelle. Par principes, je préfère me placer de leur côté, sachant que non seulement la composition de notre atmosphère altérée par l'activité humaine joue sur le réchauffement mais aussi et surtout sur notre santé (et oui nous respirons aussi cet air là !); et que du côté des climatosceptiques l'heure est à la fatalité et à l'immobilisme (ce point de vu arrange certainement beaucoup de monde).

" le film d'Algore a été interdit de diffusion..." effectivement, Al Gore a d'ailleurs très bien titré ce film ! La vérité qui dérange.


Dernière modification par Aure: 25 fév 2010 - 23:46

Je n'avais pas ouvert mon courrier (revue) et je vois ce matin que le dernier Science et Avenir (Mars)essaye de faire le point sur les deux thèses."la surenchere des climatoseptiques"
Autre sujet,en couverture le stress, les huitres..triploides !.

_________________
Si en montant il t'arrive de te demander ce que tu fais là, c'est que tu y reviendras un jour!

Dernière modification par bardamu47: 26 fév 2010 - 10:43

Merci Barda, par quel article dois-je commencer : la climasceptologie ou vaincre le stress ?

_________________
Si en montant il t'arrive de te demander ce que tu fais là, c'est que tu y reviendras un jour!

Nos glaciers fondent,c'est un fait incontestable que nous pouvons tous observer chaque été , année apres années.Septique ou pas, il suffit d'ouvrir les yeux,maintenant je pense éffectivement que nous ne pourront plus revenir en arriere,mais ce n'est pas une raison pour ne rien faire non plus,et tant pis si on doit montrer l'exemple en roulant a vélo,même si les allemands font des centrales a charbon et les chinois roulent en 4/4.Il n'y a pas si longtemps c'etait l'inverse.Par contre il y a peut-être des avantages au réchauffement pour nos pyrénées,personellement j'en vois pas !.

Moi non plus je ne vois aucun avantage de la disparition des glaciers Pyrénéens.
Peut-être aleviner le lac de la Maladetta en truite pour JFB, ou alors mettre du SDF au lac supérieur glacé d'Ossoue pour JOS.

Les photos de glaciers publiées ici datent de 2005 et par exemple la derniere superficie du glacier d'Aneto connue est de 81 ha et non 65 ou 68...

merci pour l'info pour le calcul des superficies annoncées j'ai oublié de tenir compte de la pente, j'ai fait comme pour un lac ....

En montagne, suivant la pente il faut rajouter environ 25% aux surfaces du cadastre qui sont "à plat"

68ha + 25% de 68ha = 68 x 1.25 = 85 ha

On retrouve les 81 ha environ ...
Pour être plus précis il faut aller sur place mais avec cette méthode on a déjà une bonne estimation en utilisant les vues satellites, les outils de calculs dont sont pourvus certains logiciels et un coefficient multiplicatif fonction de la pente.
_________________
"Combien y a-t-il de lacs dans les Pyrénées? Qui les a tous vus ?" H. RUSSELL

mais enfin, Patrick, c'est le cosinus de la pente qu'il faut prendre côté adjacent sur hypothénuse, quoi
_________________
avec des bonnes godasses, tu passes!